228/2023-26571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4204/2022  08 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: Лузан Л.Н. (доверенность от 05.06.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  

по делу № А28-4204/2022 , 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному  обществу «НОРВИК БАНК» (далее – Банк) о признании недействительным  одностороннего увеличения Банком ставки ежемесячной платы за пользование денежными  средствами до 30 процентов годовых (в случае задержки в возврате кредита (его части)  платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке  90 процентов годовых) по договору от 29.10.2020 № 2030-8003.  

Предприниматель до принятия судом решения заявил об отказе от иска и  прекращении производства по делу.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.08.2022 принял отказ от  иска и прекратил производство по делу.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  взыскании с Банка судебных расходов в сумме 36 345 рублей на оплату услуг  представителя.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды  неправомерно отказали в удовлетворении заявления; не учли, что Предприниматель заявил  отказ от иска в связи с добровольным исполнением.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Банк в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы Предпринимателя,  сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в  заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Суды установили и из материалов дела следует, что Предприниматель (клиент) и  адвокат Лузан Л.Н. заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи,  согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по  ведению дела в суде, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.  

Предприниматель платежными поручениями от 05.04.2022 № 70414, от 02.06.2022   № 1039, от 11.08.2022 № 69146, от 26.09.2022 № 20918 произвел оплату по договору об  оказании юридической помощи в общей сумме 34 000 рублей. Почтовые расходы и  расходы по оформлению доверенности также были оплачены истцом.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг  представителя (статья 106 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О  указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников,  свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют  диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные  отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства  споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами  

предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к  производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по  инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и  спорным материальным правом.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При  доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает  лишь разумность пределов таких расходов.  

Предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в  заявленной сумме, факт оказания услуг по юридической помощи сторонами не  оспаривается.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1,  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26  Постановления № 1).  

В пункте 27 Постановления № 1 разъяснено, что при заключении мирового  соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в  соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о  

примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд  разрешает данный вопрос с учетом следующего.  

В частности, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении  обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду  данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе  рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении,  относятся на них и распределению не подлежат.  

В то же время, как видно из материалов дела, основанием для прекращения  производства по заявлению Предпринимателя явилось подписание истцом и ответчиком  дополнительного соглашения, которым пункты договора были скорректированы в  согласованной между сторонами редакции, из содержания которого также следует, что  стороны пошли на взаимные уступки и тем самым достигли примирения по делу.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает  из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются  своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования)  волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие  утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования  механизмов судебной защиты.  

Исходя из содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» разъяснений, помимо мирового соглашения, частичный  или полный отказ от иска, его частичное или полное признание могут быть также  самостоятельными результатами примирения сторон.  

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное  удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в  собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением  принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде,  следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от иска  по существу явился результатом примирения сторон.  

В рассматриваемом случае, заключение сторонами дополнительного соглашения  обусловлено взаимными уступками сторон, а прекращение производства по делу само по  себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора,  поэтому понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей  при отсутствии урегулирования указанного вопроса в соглашении относятся на стороны.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий  названной нормы).  

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ).  

При этом как верно отметили суды, отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно  указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу  понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на  том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны  ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017   № 3008-О).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в  том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110  АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение  арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 6000 рублй была возвращена истцу из бюджета, а не  отнесена на сторону ответчика как это должно было быть в случае удовлетворения  ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Вопреки позиции заявителя, определение Арбитражного суда Кировской области от  17.08.2022 не содержит указания на добровольное исполнение ответчиком заявленных  требований, возражений относительно мотивировочной части определения о прекращении  производства по делу либо относительно вопроса распределения судом судебных расходов  по госпошлине истцом не заявлялось, указанный судебный акт обжалован в  установленном порядке не был и вступил в законную силу.  

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек  являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание объяснений сторон, дополнительное соглашение от  21.07.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Предпринимателя от  иска по существу явился результатом примирения сторон, а заявленные  Предпринимателем требования о взыскании судебных расходов необоснованными.  

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых  оснований для взыскания судебных расходов с Банка.  

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А28-4204/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова