РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132865/22-147-1011

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБПОУ МО «КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ Н.Т. КОЗЛОВА» (адрес 140412, Московская Область, Коломна город, Малинское шоссе, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, 

<

...>), 

третье лицо – ИП ФИО2

о признании незаконным решения по делу № РНП-49403эп/21 от 13.12.2021 г. (от 16.12.2021 г. за № 04/23076/21)

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.07.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 17.01.2022 г.)

от третьего лица - ФИО2 (паспорт, лично)

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ Н.Т. КОЗЛОВА» (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения об оспаривании решения  от 13.12.21  по делу № РНП-49403эп/21.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель огласил доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, посчитав допущенные ИП ФИО2 нарушения условий Контракта, руководствуясь статьей 104 Закона 44-ФЗ Заявитель обратился в УФАС по Московской области с Заявлением о включении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком Решение по делу № РНП-49403эп/21 от 13.12.2021, в соответствии с которым во включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о не включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее - Предприниматель, Участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как установлено судом, по результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен контракт на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т.Козлова» (извещение № 0348100008921000006) от 25.08.2021 № 2502202162021000016 на сумму 1 290 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

05.10.2021 Заказчиком в адрес Участника направлен мотивированный отказ на приемку выполненных работ.

26.10.2021 Участником в адрес Заказчика направлено Решение о расторжении Контракта.

27.10.2021 Решение Участника направлено в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ.

27.10.2021 Заказчиком получено Решение Участника, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на заседании Комиссии доказательств ненадлежащего исполнения Участником условий Контракта не представлено.

Решение Участника вступило в законную силу 09.11.2021.

Вместе с тем, 16.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.11.2021 Решение размещено на Официальном сайте, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 29.11.2021, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В нарушении части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков направлены Заказчиком 06.12.2021.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с письменными пояснениями Участника при выполнении Контракта им были обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с письмом Участника (вх. № 1872) 07.10.2021 Заказчик был проинформирован о выявлении Предпринимателем несоответствий в подборе и оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, которые явились следствием изменения объемно-планировочных решений здания. Более того в указанном письме Участник предлагает   внести   изменения   в   проектную   документацию   во   избежание неблагоприятных последствий как для Заказчика, так и для Участника.

Предпринимателя пояснил, что проект разрабатывался по старому техническому паспорту без учета произведенной перепланировки.

В материалы дела были представлены нарушения в проекте, в которых подробно указываются обстоятельства, несоответствующие действующему законодательству.

Предприниматель в письменных пояснениях дополнительно указывает на повышенную ответственность при выполнении Контракта по ненадлежащему проекту в виду того, что Заказчик является образовательной организацией.

Заказчик не устранил выявленные Предпринимателем нарушения.

Таким образом, вопреки доводу Заказчика, односторонний отказ Предпринимателя является обоснованным и соответствует пункту 2 статьи 716 ГК.

Судом установлено, что выполнить в установленные сроки обязательства надлежащего качества по Контракту, Предпринимателем было невозможно в виду действий Заказчика.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, судом не усмотрело в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

Суд принимает доводы ответчика с учётом представленного в материалы дела письма специалиста согласившегося с исполнителем по вопросу проектной документации и внесении в неё изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж» к Московскому областному УФАС России   об оспаривании решения  от 13.12.21  по делу № РНП-49403эп/21  -  оставить  без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна