Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23651/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Клементьев А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам: 

1) Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

2) ООО «Пищевой комбинат «Петербургский»

3) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

4) ФИО1, старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

5) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

 

1. об оспаривании ненаправления: 

- постановлений о возбуждении исполнительных производств (исполнительные листы по делам А56-16786/2015, А56-30747/2014) 

- постановлений о прекращении исполнительных производств 

2. об обязании предоставить копии: 

- постановлений о возбуждении исполнительных производств 

- постановлений о прекращении исполнительных производств 

3. об обязании обратиться с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов 

4. об обязании устранить нарушения 

5. об обязании возобновить исполнительные производства 

6. об обязании произвести все необходимые исполнительные действия

 

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица:

1)      не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2)      не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3)      не явились извещен (получил 1-й суд.акт)

4)      не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

5)      не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (далее – Заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес истца: 

- постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных  листов по делам А56-16786/2015 (и/л ФС № 004990951 от 06.08.2015), А56-30747/2014 (и/л ФС № 004983475 от 22.06.2015);

- постановлений о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше исполнительных документов; 

2)об обязании предоставить истцу копии: 

- постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше  исполнительных документов;

- постановлений о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше исполнительных документов; 

3)об обязании обратиться в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликатов указанных выше исполнительных листов 

4) об обязании устранить нарушения действующего законодательства 

5) об обязании возобновить исполнительные производства на основании указанных выше исполнительных документов

6) об обязании осуществить в исполнительных производствах все необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены -  Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ООО «Пищевой комбинат «Петербургский», ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО1, старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.     

В судебное заседание участники  процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа: № ФС 004983475 от 22.06.2015, выданный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30747/2014, вступившему в законную силу 05.06.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 2 537 452,01 руб. в отношении должника: ООО "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ", ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: ОАО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" возбуждено исполнительное производство №30/18/78007-ИП .

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа: № ФС 004990951 от 06.08.2015, выданный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 1 054 381, 48 руб. в отношении должника: ООО "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ" в пользу взыскателя:  ОАО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ     БУМАЖНАЯ     ФАБРИКА",     возбуждено исполнительное производство №73964/18/78007-ИП.

Посчитав незаконным бездействие Пристава в рамках указанных исполнительных производств, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (статья 30 Закона №229-ФЗ). 

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 30/18/78007-ИП, №73964/18/78007-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС 004983475 от 22.06.2015, № ФС 004990951 от 06.08.2015, окончены 28.09.2018 на основании п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно информации, представленной Красносельским РОСП ГУФССП Росси по г.Санкт-Петербургу, материалы     исполнительных     производств     №30/18/78007-ИП, №73964/18/78007-ИП уничтожены в связи с истечением установленного трехлетнего срока хранения, согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд учитывает, что в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Взыскатель не проявил должной осмотрительности и в установленные ст. 122 Закона об исполнительном производстве сроки не обратился в суд с настоящим заявлением. 

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для понуждения территориальных органов и должностных лиц ФССП России к осуществлению предусмотренного ст.  323 АПК РФ права обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов; все правоспособные и дееспособные лица осуществляют процессуальные права своей волей и в своем интересе; при этом суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в  п.28  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Доказательств необоснованности окончания исполнительных производств в деле не имеется и суду не представлено, в связи оснований к обязанию их возобновить и осуществлять исполнительные действия не имеется (ст.9, 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнева О.А.