АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-43307/2019

г. Краснодар

13 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ «Радиострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019, по договорам аренды от 01.06.2014, взыскании неустойки, о признании договора аренды от 31.05.2019 прекратившимся, обязании возвратить имущество, 

при участии: от истца- директор ФИО2, от ответчик- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ «Радиострой» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019, по договорам аренды от 01.06.2014, взыскании неустойки, о расторжении договора аренды от 31.05.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПСУ «Радиострой» возражает относительно заявленных требований о признании договора аренды от 31.05.2019 прекратившимся, о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019 за июль 2019 года, а также заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

01.06.2014г. между ООО «Арма» (Арендодатель) и ООО ПСУ «Радиострой» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к указанному договору «Перечень транспортных средств», без оказания услуг по управлению ими, а Арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату и соблюдать иные условия, установленные настоящим договором.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Дополнительными соглашениями сторон от 29.05.2015г., 11.05.2016г., 15.05.2017г., срок действия договора аренды от 01.06.2014г. неоднократно продлевался, в т.ч. на основании дополнительного соглашения от 01.06.2018г. до 31.05.2019г.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составил в сумме 101 300 руб. в т. ч. НДС 18% в месяц.

По условиям п. 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчётным, в рублях безналичным расчётом.

01.06.2014 между ООО «Арма» (арендодатель) и ООО ПМК-172 «Радиострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к указанному договору «Перечень транспортных средств», без оказания услуг по управлению ими, а Арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату и соблюдать иные условия, установленные настоящим договором.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.

29.05.2015 между ООО «Арма» (Арендодатель) и ООО ПМК-172 «Радиострой» (Арендатор 1) и ООО «КропоткинСтройМонтаж» (ООО «КСМ» Арендатор 2) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (ООО ПМК-172 «Радиострой» на ООО «КСМ») и продлении срока действия договора аренды.

Дополнительными соглашениями сторон от 11.05.2016, 15.05.2017, срок действия договора аренды от 01.06.2014 неоднократно продлевался.

01.06.2018 между ООО «Арма» (Арендодатель) и ООО «КропоткинСтройМонтаж» (ООО «КСМ» Арендатор 1) и ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» (ООО ПСУ «Радиострой» - Арендатор2) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (ООО «КСМ» на ООО ПСУ «Радиострой») и продлении срока действия договора аренды до 31.05.2019.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в т. ч. НДС 18% и составил в сумме 20 000 руб. в т. ч. НДС 18% в месяц.

По условиям п. 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчётным, в рублях безналичным расчётом.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в т.ч. за расчетный период - май 2019 г., что привело к образованию задолженности в размере 121 300 руб. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования об исполнении обязательств по внесению арендной платы, которые ответчик получал, однако задолженность за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 121 300 руб. не оплатил.

31.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к договору «Перечень транспортных средств», без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а Арендатор принял обязательства уплачивать арендную плату и соблюдать иные условия, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2., 2.2.2 договора аренды от 31.05.2019 б/н арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и приложениях к нему.

В п. 1.5. договора от 31.05.2019 истец и ответчик пришли к соглашению о подтверждении передачи транспортных средств, поименованных в Приложении № 1 к договору «Перечень транспортных средств», подписанием договора, акты и иные дополнительные документы, подтверждающие передачу указанных транспортных средств не составляются. Указанное соглашение основано на фактическом нахождении указанных транспортных средств в пользовании и владении Арендатора согласно договору аренды транспортных средств (без экипажа) № от 01.06.2014, (первоначальный арендатор по указанному договору ООО ПМК-172 «Радиострой») и договору аренды транспортных средств (без экипажа) № от 01.06.2014 (первоначальный арендатор по указанному договору ООО ПСУ «Радиострой»), а также соглашений, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов к ним.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании настоящего договора.

В период действия договора аренды транспортных средств от 31.05.2019 ответчиком были частично возвращены транспортные средства арендодателю, что подтверждается соответствующими актами о возврате транспортных средств и дополнительными соглашениями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер арендной платы составил: за июнь 2019г. - 175 885 руб., за июль 2019г. - 135 720 руб. и 27 235,79 руб. (за возвращенные транспортные средства), за август 2019г. -  135 720 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 31.05.2019 подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 составил 474 560 руб. 79 коп.

Вместе с тем ответчик не вносил арендную плату в течение 3 расчетных периодов, что подтверждается актом сверки расчетов, то есть более двух раз подряд по истечении установленного Договором аренды от 31.05.2019 срока платежа ответчик - арендатор не вносит арендную плату.

Согласно п. 4.2. договора аренды от 31.05.2019 любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор исключительно в том случае, если другая Сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении Арендатора Стороны понимают просрочку Арендатором в уплате арендной платы и иных платежей более чем на два месяца, использование Транспортного средства не по назначению, ухудшение технического состояния Транспортного средства по вине Арендатора.

Требование (претензию) истца от 11.07.2019 № 11/1 о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно материалам искового заявления, переданное истцом в аренду имущество не возвращено ответчиком в установленном порядке. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно представленного истцом расчета, на стороне ответчика образовалась следующая задолженность: 

1) по договору аренды от 01.06.2014 № б/н за период с 01.05.2019 по 31.05.2019  в размере 101 300 руб.;

2) по договору аренды от 01.06.2014 № б/н за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 20 000 руб.,

3) по договору аренды от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 474 560,79 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО ПСУ «Радиострой» возражает относительно заявленных требований о взыскании суммы основного долга только в части начисленной истцом арендной платы по договору аренды от 31.05.2019 за июль 2019 года, в остальной части требования, в том числе методология начисления, а также факт наличия задолженностей на стороне арендатора, ответчиком не оспорены. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву, истцом неправомерно включены дни возврата имущества из аренды (19.07.2019 и 24.07.2019, соответственно) в период начисления арендной платы, в связи с чем ООО ПСУ «РАДИОСТРОЙ» произведен контррасчет, согласно которому надлежащая сумма арендной платы за июль 2019 года по договору аренды от 31.05.2019 составляет 162 279,65 руб. 

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, находит их обоснованными ввиду следующего.

Соглашением от 19.07.2019 следующая техника исключена из Приложения № 1 к договору аренды от 31.05.2019 «Перечень транспортных средств»:

- Renault Kangoo, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> 

- Renault SR, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- Буровая установка ЛБУ-50-04 КамАЗ 43118-1049-15, год выпуска 2005, гос. номер 

<

***>.

Актами от 19.07.2019 вышеуказанное имущество возвращено истцу.

Соглашением от 24.07. 2019 следующая техника исключена из Приложения № 1 к договору аренды от 31.05.2019 «Перечень транспортных средств»:

- БМ-205В, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***>; 

- УАЗ-220695-04, год выпуска 2012, гос. номер 

<

***>; 

- УАЗ-220695-04, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>.

Актами от 24.07.2019 вышеуказанная техника также возвращена истцу.

Истцом в материалы дела представлен счет № 21 от 31.07.2019, согласно которому стоимость права пользования возвращенным имуществом составила 27 235,79 руб.

При этом, истец, возражая относительно доводов ответчика, указывает, что день возврата имущества из аренды также подлежит включению в оплачиваемый арендатором период пользования имуществом.

Суд, отклоняя правовую позицию ООО «АРМА», руководствуется следующим. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

С учетом того, что спорные транспортные средства представляют собой строительную технику, возврат арендатором данного оборудования сопряжен с отсутствием использования арендатором такой техники при производстве строительных работ в дни возврата арендодателю, в силу технического и эксплуатационного назначения переданного во временное владение и пользование имущества. 

Возврат арендуемых транспортных средств по актам от 19.07.2019 и 24.07.2019 свидетельствует о прекращении исполнения арендных обязательств за пользование имуществом в дни возврата имущества из аренды, поскольку 19.07.2019 и 24.07.2019 арендодатель не лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам. 

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следует указать, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей является день, предшествующий дню фактического возвращения имущества. 

Таким образом, обязательство по внесению арендных платежей в июле 2019 года за пользование имуществом Renault Kangoo, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> Renault SR, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>; Буровая установка ЛБУ-50-04 КамАЗ 43118-1049-15, год выпуска 2005, гос. номер 

<

***> возникло на стороне ответчика в период с 01.07.2019 по 18.07.2019; за пользование имуществом БМ-205В, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***>; УАЗ-220695-04, год выпуска 2012, гос. номер 

<

***>; УАЗ-220695-04, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***> - в период с 01.07.2019 по 23.07.2019. 

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, за пользование вышеуказанным оборудованием, возвращенным 19.07.2019 и 24.07.2019 соответственно:

Товары (работы, услуги)

Дата возврата

Кол-во дней аренды

АП за месяц

Сумма АП

(АП / 31 день х кол-во дней аренды)

ТС без экипажа Легковой седан RENAULT SR, VIN '7LLSRABH9H221088

19.07.2019

18

6 525,00

3 788, 71

ТС без экипажа Renault Kangoo, VIN .F1KW0YB546189720

19.07.2019

18

6 960,00

4 041, 29

ТС без экипажа УАЗ-220695-04, VIN ОТ220695С0442250

24.07.2019

23

5 945,00

4 410, 81

ТС без экипажа УАЗ-220695-04, VIN СГТ220695С0477669

24.07.2019

23

5 945,00

4 410, 81

ТС без экипажа Буровая установка ЛБУ-50-04 на КамАЗ I3118-1049-15VINXOB5952VL50000847

19.07.2019

18

10 440,00

6 601, 94

ТС без экипажа БМ-205В, 82008454/8МС00010

24.07.2019

23

4 350,00

3 227, 42

Таким образом, надлежащим размером арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом в июле 2019 года составила 26 480, 98 руб. 

Кроме того, суд также отмечает, что методология расчета арендной платы за июль 2019 года в отношении возвращенного имущества, произведенного ответчиком, также ошибочна, поскольку при расчете арендной платы за фактическое пользование оборудованием надлежит учитывать стоимость ежемесячной арендной платы, установленную Приложением № 1 в отношении каждого передаваемого объекта к договору аренды от 31.05.2019, а не суммарный размер арендной платы за пользование совокупностью объектов аренды, как на то указывает ответчик.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

1)по договору аренды от 01.06.2014 № б/н за период с 01.05.2019 по 31.05.2019  в размере 101 300 руб.;

2)по договору аренды от 01.06.2014 № б/н за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 20 000 руб.,

3)по договору аренды от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 473 805, 98 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 172 172, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки и признал его неверным.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании настоящего договора.

По условиям договора аренды транспортных средств б/н от 31.05.2019г. (п. 6.4.) арендатор уплачивает Арендодателю пеню за нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору в размере 1 (один) % за каждый день просрочки оплаты платежей, установленных настоящим договором, но не более размера просроченного платежа.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, последним днем исполнения обязательства является 9 число месяца, следующего за расчетным, а 10 число такого месяца является днем начала начисления неустойки.

Кроме того, подлежат применению также положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчёт неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

175 885,00

11.07.2019

13.09.2019

65

175 885,00 × 65 × 1%

114 325,25 р.

Итого:

114 325,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

135 720,00

10.08.2019

13.09.2019

35

135 720,00 × 35 × 1%

47 502,00 р.

Итого:

47 502,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 480,98

10.08.2019

13.09.2019

35

26 480,98 × 35 × 1%

9 268,34 р.

Итого:

9 268,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

135 720,00

10.09.2019

13.09.2019

4

135 720,00 × 4 × 1%

5 428,80 р.

Итого:

5 428,80 руб.

Сумма основного долга: 473 805,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 176 524,39 руб.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.4 договоров установлено, что за каждый день просрочки внесения платежей, установленных настоящим договором, арендатор обязуется выплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что процент неустойки 1%, установленный в договоре аренды, является высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что, по смыслу гражданского законодательства, целью взыскания неустойки является обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а не обогащение кредитора.

Суд, уменьшая неустойку до 0,1% , исходит из того, что отыскиваемая истцом неустойка явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащим размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, является: 176 524,39 руб. / 10 = 17 652, 44 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды от 31.05.2019 прекратившимся с 11.09.2019.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 4.1 договора аренды от 31.05.2019 установлено, что досрочное расторжение Договора допускается по соглашению Сторон.

Согласно п. 4.2 любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор исключительно в том случае, если другая сторона нарушает его существенные условия.

Под существенными условиями в отношении арендодателя стороны понимают нарушение Арендодателем положений п. 2.1 настоящего Договора.

Под существенными условиями в отношении Арендатора Стороны понимают просрочку Арендатором в уплате арендной платы и иных платежей более чем на два месяца, использование Транспортного средства не по назначению, ухудшение технического состояния Транспортного средства по вине арендатора.

Одностороннее расторжение Договора по иным основаниям допускается также в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4.3 договора, сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным в п. 4.2 настоящего Договора, обязана, уведомить об этом другую Сторону в письменной форме не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора с приложением документально подтвержден пой аргументации своего намерения (в письменном виде).

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, не оспорен ответчиком. 

В материалы дела представлен претензия истца от 11.07.2019 № 11/1 и требование (претензию) истца от 13.08.2019 № 13/1 о расторжении договора аренды 31.05.2019, о возврате арендованного имущества и погашении задолженности по арендной плате.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношение сторон фактически прекращено.

В требованиях о признании договора аренды от 31.05.2019 прекратившимся с 11.09.2019 надлежит отказать, поскольку их удовлетворение в судебном порядке не восстановит прав истца, при том, что договор аренды от 31.05.2019 заключенный между сторонами прекращен.

Относительно заявленного истцом требования об обязании ответчика возвратить арендованное по договору от 31.05.2019 имущество суд отмечает следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена претензия общества с ограниченной ответственностью «Арма», согласно ответчик был уведомлен об отказе истца от договора аренды и необходимости погасить задолженность, а также возвратить переданное в аренду имущество. 

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в адрес суда не представлено доказательств возврата арендованного оборудования после направления истцом претензионного письма, суд в соответствии со ст. 622 ГК РФ считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления (с учетом уточнения) истцом заявлено имущественное требование о взыскании 768 033,05 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 18 361 руб., а также два неимущественных требования – о признании договора аренды от 31.05.2019 прекратившимся, об обязании возвратить имущество, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 000 руб. (6 000 руб. х 2). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимается во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

(101 300 руб. + 20 000 руб. + 473 805,98 руб. + 172 172,26 руб.) / (101 300 руб. + 20 000 руб. + 474 560,79 руб. + 172 172,26 руб.) х 18 361 руб. = 18 343 руб. (с учетом округления до целого рубля) + 6 000 руб. (с учетом того, что требование о возврате имущества удовлетворено) = 24 361 руб.;

2) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

18 361 руб. – 18 343 руб. = 18 руб. + 6 000 руб. (с учетом того, что в удовлетворении требования о признании договора поставки от 31.05.2019 отказано) = 6 018 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Радиострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору аренды от 01.06.2014 № б/н за период с 01.05.2019 по 31.05.2019  в размере 101 300 руб.; задолженность по договору аренды от 01.06.2014 № б/н за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 20 000 руб., задолженность по договору аренды от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 473 805, 98 руб., договорную неустойку в размере 17 652, 44 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Радиострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующее имущество, полученное в рамках договора аренды от 31.05.2019: 

Марка модель транспортного средства

Идентификационный

номер (VIN)/

заводской номер

Год

изготовя

ения

Государственный

регистрационный

номер

Renault Logan

X7LLSRB1HCH503544

2012

М 670 ВТ 123

Буровая установка ЛБУ50-04 на КамАЗ 343118

XOB5952VK40000797

2004

М062 ВТ 123

Грузовой-бортовой KIA BONGO III

KNCSHY74CBK602384

2011

К 165 KB 123

Грузовой-бортовой KIA BONGO III

KNCSHY74CCK614899

2011

К 167 KB 123

Грузовой-бортовой SsangYong Actyon Sports

Z8UCA1ETSC0003988

2012

М 580 ЕО 123

Бортовой Чайка-сервис 4784R2

XUB4784R2C0000430

2012

М 249 ЕО 123

Грузовой-тягач седельный МАЗ-642208-026

Y3M64220850003425

2005

М 053 ВТ 123

Грузовой-тягач седельный МАЗ-642208-026

Y3M64220850004119

2005

К 894 ВТ 123

Кран стреловой, самоходный KC-5576A

X8969810150AW9015

2005

К 892 ВТ 123

Кран стреловой, самоходный КС-5576А

X8969810150AW9017

2005

О 736 УК 161

МАЗ-9758

УЗМ975800У0002440

2000

ЕС 1425 23

JCB ЗСХ

JCB3CX4TC81343911

2008

KH 4517 23

BMW ХЗ XDRIVE 20D

WBAWY310200A61367

2012

H 003 КО 93

MAITHR180

HR1802800616

2008

KH 4539 23

MAITHR180

HR1803091029

2008

KH 453823

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Радиострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 24 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 6 018 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев