ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15720/2022

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 29 декабря 2022 года) по делу № А66-15720/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная,  дом 14, литера А; далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 18 354 руб. долга за услуги, оказанные в период с июня 2021 года по февраль 2022 года по договору оказания услуг от 18.06.2021 № 0314/25/410/21 (далее – договор).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 29 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт начала оказания услуг сторонами не составлялся, услуги по договору не оказаны.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, перечень которых определяется дополнительными соглашениями и бланками заказов на предоставление услуг, а заказчик обязался принимать данные услуги и их оплачивать.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до 20-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора датой начала оказания услуг является дата, указанная в соответствующем акте начала оказания таких услуг.

В разделе 7 договора стороны определили порядок сдачи и приемки услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, бланком заказа к нему оказываемой истцом ответчику услугой является ведение комплексного видеонаблюдения, стоимость которого составляет 2 097 руб.      60 коп. в месяц.

В период с июня 2021 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил для их оплаты счет на сумму        18 354 руб.

Услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Совокупность представленных истцом в дело доказательств подтверждает факт оказания им ответчику услуг на взыскиваемую сумму.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты данных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что акт начала оказания услуг между сторонами не составлялся и услуги связи ему не оказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Факт составления сторонами акта начала оказания услуг, его подписания сторонами подтвержден приложенным к договору экземпляром данного акта (приложение 1 к договору).

Доводы апеллянта о том, что подписание сторонами приложения 1 к договору свидетельствует лишь о согласовании формы акта, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как видно из дела, представители сторон не только утвердили данную форму акта, о чем свидетельствуют их подписи под графами «утверждаю», но и подписали его. Акт содержит ссылку на договор как на приложение 1 к нему. При отсутствии в акте указания на дату начала предоставления услуги такой датой считается дата подписания сторонами указанного акта (договора) (статья 433 ГК РФ). Убедительных доводов относительно того, что утвержденная сторонами форма акта не может являться одновременно самим актом начала оказания услуг, поименованным, в частности, в пункте 5.2 договора, ответчиком не приведено.

Само по себе отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о неисполнении оператором связи (Обществом) предусмотренных условиями договора обязательств, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, признанными судом надлежащими. 

Материалы дела не располагают доказательствами наличия со стороны ответчика претензий, направленных в адрес истца, об отсутствии оказания последним услуг по договору.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года по делу № А66-15720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко