ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33543/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Былкова О.Г., доверенность от  28.01.2016, Гурченко Е.В., доверенность от  22.08.2016, Магунов А.Б., доверенность от  22.08.2016, Свашенко А.С., доверенность от  22.08.2016

от ответчика: Габибов Р.Г., доверенность от  01.09.2016,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4891/2017, 13АП-5585/2017) ООО "СтройЭлектроМонтаж № 5" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-33543/2016 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", 

                2) общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 

и по встречному иску о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб")  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" (далее - ООО "СЭМ-5") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 405 120 223,09 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 15/2Д/14 (далее - договор № 15/2Д/14), 72 828 116,7 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  № 15/2Д/14, 11 621 548,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 (далее - договор  № 15/107/13) за период с 01.12.2015 по 10.12.2015, 7 995 347,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15/107/13 за период с 11.12.2015 по 29.12.2015, 2 425 727,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 30.12.2015 по 04.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения.

ООО "СЭМ-5" обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании договоров № 15/2Д/14 и № 15/107/13 недействительными.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Решением от 26 января 2017 года суд отказал в исках.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, и каждая сторона считает, что удовлетворению подлежали ее требования.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" считает, что, поскольку ответчик не является собственником оборудования, он не мог передать право собственности на него. Кроме того, судом не учтена стоимость выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "СЭМ-5" считает, что судом сделан неправомерный вывод в части действительности  оспариваемых им договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

В соответствии с условиями договоров № 15/2Д/14 и № 15/107/13 ООО "СЭМ-5" (субподрядчик) обязалось в срок, установленный в задании генподрядчика выполнить работы на объекте - Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО "Инжтрансстрой-СПб" (генеральный подрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

В обоснование требований первоначального иска ООО "Инжтрансстрой-СПб" ссылается на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по договору № 15/2Д/14 на сумму 344 441 722,65 руб. и по договору № 15/107/13 на сумму 577 426 418,75 руб., нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направление ответчику 29.12.2015 уведомлений № И/Ик(Ст)-2389 и № И/Ик(Ст)-2390 об одностороннем отказе от исполнения договоров и неисполнение ответчиком требований истца о возвращении суммы неотработанного аванса, в состав которого входит фактически не переданное ответчиком истцу оборудование.

В обоснование встречного иска его податель ссылается на заключение спорных договоров на кабальных для него условиях, что, по мнению подателя встречного иска, свидетельствует об их недействительности на основании пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что работы по двум договорам приняты истцом от ответчика в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а отказывая во взыскании  неустойки, указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на   то обстоятельство, что воля сторон договоров была направлена на их заключение, ООО "СЭМ-5" не было лишено возможности заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях. ООО "СЭМ-5" фактически осуществлялось исполнение обязательств по договорам. Кроме того, суд указал, что истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявило ООО "Инжтрансстрой-СПб", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив материалы дела, доводы сторон, поддержанные их представителями, в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела,  истцом по Договору № 15/2Д/14  перечислен ответчику аванс в размере 405 120 223 (четыреста пять миллионов сто двадцать тысяч двести двадцать три) руб. 09 коп. Получение указанного аванса ответчиком не оспаривается. При этом в соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что из суммы средств на оплату удерживает 5% для формирования резерва на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что по указанному договору акты подписаны только на сумму 344 441 722,65 руб. Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика пояснил, что по Договору № 15/2Д/14  работы на всю сумму перечисленного аванса не выполнены, но по Договору  № 15/107/13 работы выполнены на сумму 577 426 418,75 руб., поэтому суд обосновано отказал во взыскании неосновательного обогащения, заявленному в связи с расторжением договора № 15/2Д/14  , не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, доказательств произведения зачета сторонами по данным договорам  в материалы дела не представлено, истцом  в настоящем деле по договору № 15/107/13 заявлены только неустойки.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ, переданных истцу, на всю  сумму предоставленного аванса.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены откорректированные акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, которыми истцом исключено оборудование на сумму 262 011 392,54руб. Данные акты направлены ответчику 11.04.2016, что ответчиком не оспаривается в рамках настоящего дела. Со стороны ответчика возражений в отношении указанных актов заявлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для составления и направления указанных откорректированных актов по форме КС-2 послужил тот факт, что ответчик не являлся собственником оборудования, которое должно было быть поставлено в рамках договора № 15/2Д/14, что свидетельствует о неисполнении ответчиком договора в указанной части. Данные обстоятельства стали известны истцу от ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», которое указало, что является собственником данного оборудования.

При этом судом первой инстанции не учтено, что из представленных в материалы дела Акта проверки наличия оборудования от 05.04.2016, а также постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 в рамках уголовного дела № 594003 следует, что оборудование находится на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР»,  а 15.12.2016 часть оборудования была передана на ответственное хранение Комитету по строительству.

В свою очередь, несмотря на наличие указанных обстоятельств, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности у ответчика на момент передачи оборудования истцу. В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и оплату указанного оборудования.

Более того, ответчиком также не оспаривается, что указанное оборудование фактически не находилось у истца, поскольку находилось на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», которое отказалось передать оборудование истцу со ссылкой на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Представитель ответчика  не отрицал, и не представил апелляционному суду доказательств, что оборудование, являющее вещественным доказательством, и оборудование, указанное в актах приема выполненных работ, идентично, а, следовательно, оно не могло быть передано по актам истцу, поскольку находилось на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и впоследствии передано Комитету по строительству.

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения договора № 15/2Д/14 на сумму 262 011 392,54 руб., в связи с чем,  отказ во взыскании соответствующей суммы неотработанного аванса является необоснованным.

Судом первой инстанции также не учтено, что в представленных ответчиком письмах от 09.12.2014 № 733, от 23.10.2014 № 628, от 15.01.2015 № 15/15, от 22.01.2015 № 34/15, от 10.04.2014 № 296/15, от 16.04.2015 № 311/15, от 20.04.2015 № 325/15, от 23.04.2015 № 346/15, от 14.05.2015 № 371/15, от 02.07.2015 № 518/15 не содержится указание на приостановление работ по договору. При этом факт приостановления работ опровергается также представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком (акты от 05.03.2015 №№ 2.1-11, 2.4-11, 2.6-11, 3.7-11, 3.2-11, от 26.03.2015 №№ З.Иоб-11, 3.8об-11, 3.9об-11, 3.8-11, 3.10об-11, от 13.04.2015 №№4.11об-11, от 28.04.2015 №№4.10-11, от 29.06.2015 №№6.3об-11, б.Змоб-11, б.смр-11, б.боб-11, 6.5-11, 6.8об-11, от 10.07.2015 №№ 7.1моб-11, 7.1смр-11, 7.2об-11, от 27.07.2015 №№ 7.5-11, 7.9об-11, 7.1206-11, 7.11об-11, 7.8об-11, 7.4-11, от 31.08.2015 №№ 8.1моб.-11, № 8.2смр-11, 8.1смр-11, 8.1об-11 по договору № 15/2Д/14. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о приостановлении работ по договору является необоснованным.

Пунктом 10.8 договора № 15/2Д/14 предусмотрено, что в случае если субподрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, либо субподрядчик нарушает сроки погашения авансового платежа и пр., субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора № 15/2Д/14 за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору № 15/2Д/14 за период с 13.01.2015 по 29.12.2015 составляет 351 день. Между тем с учетом того, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" признается факт выполнения работ на сумму 82 430 330,11 рублей, размер неустойки в соответствии с п. 10.8. Договора № 15/2Д/14 составляет 64 871 529,08 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2015 по 04.05.2016 составляет 11 621 548,80 руб.

Аналогичным образом пунктом 10.7 договора № 15/107/13 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены работ за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, но не более 5 % от цены работ.

Материалами дела подтверждается, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору  № 15/107/13 за период с 01.12.2015 по 10.12.2015 составила 9 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 100 000 рублей, а просрочка с 11.12.2015 по 29.12.2015 составляет 18 дней, в связи с чем с учетом признаваемого ООО «Инжтрансстрой-СПб» объема работ в размере 577 426 418,75 рублей, размер неустойки в соответствии с п. 10.7 Договора №15/107/13 за просрочку исполнения ответчиком обязательств составляет 2 953 982,83 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2015 по 04.05.2016	составляет 2 425 727,33 рублей.

С учетом  не представления доказательств возможности снижения неустойки, и не подачи данного заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отношении апелляционной жалобы ООО «СЭМ 5» апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров № 15/2Д/14 и № 15/107/13 на кабальных условиях. При этом судом установлено, что исковое заявление о признании договоров недействительными подано за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2017 по делу №  А56-33543/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" (адрес: 129626, город Москва, проспект Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1,  корп. 1, литер Р, пом. 11 Н; ОГРН 1079847133992) 405 120 223,09 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 15/2Д/14, 64 871 529,08 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  № 15/2Д/14, 11 621 548,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 за период с 01.12.2015 по 10.12.2015, 7 995 347,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15/107/13 за период с 11.12.2015 по 29.12.2015, 2 425 727,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 30.12.2015 по 04.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"  отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" (адрес: 129626, город Москва, проспект Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1,  корп. 1, литер Р, пом. 11 Н; ОГРН 1079847133992) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов