Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59804/2017

г. Москва

24 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-59804/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127220, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142412, 

<

...>), с участием в деле третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 142281, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам подряда № 70-П/2014 от 04.09.2014 и № 71-П/2014 от 04.09.2014, о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» 2702298 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 70-П/2014 от 04.09.2014 и 599173 руб. 13 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на июнь 2017 года; 1327931 руб. 93 коп. основного долга по договору подряда № 71-П/2014 от 04.09.2014 и 299600 руб. 08 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на июнь 2017 года; о расторжении договоров подряда № 70-П/2014 от 04.09.2014 и № 71-П/2014 от 04.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

 Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между ООО «Теплоком-Сервис М» и ОАО «НПТО ЖКХ» заключены:

договор подряда №70-П/2014 от 04.09.2014 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) узлов учета энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения) в многоквартирных домах в с.п. Буньково, указанных в Приложении №2, а Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену;

договор подряда №71-П/2014 от 04.09.2014 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) узлов учета энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения) в многоквартирных домах в с.п. Стёпаново, указанных в Приложении №2, а Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с поступившими заявками:

-по Договору 1 Истец принятые на себя обязательства по выполнению работ на 10 (десяти) объектах выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Истцом и Ответчиком, на сумму 3768680 (Три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%;

- по Договору 2 Истец принятые на себя обязательства по выполнению работ на 5 (пяти) объектах выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Истцом и Ответчиком, на сумму 1884425 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 18%.

При этом, 05.12.2014 года стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, согласно которым, пункты 4.3. Договора 1 и Договора 2 изложили в следующей редакции: Заказчик оплачивает выполненные работы с начисленными процентами в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев путем осуществления ежемесячных платежей, в пределах, средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов за установку приборов учета энергетических ресурсов, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае образования дебиторской задолженности по истечении 60 (шестидесяти) месячного периода рассрочки платежа, стороны предпринимают меры по реструктурированию образовавшейся задолженности путем предоставления дополнительной рассрочки платежей, необходимой Заказчику для взыскания задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, стороны установили размер ежемесячного платежа суммой поступивших средств за установку приборов учета от собственников жилых помещений, а момент образования задолженности по истечении 60 (шестидесяти) месячного периода рассрочки платежа.

По Договору 1 Ответчик частично произвел оплату в размере 1 066 382 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек (п/п № зз от 12.01.2016).

По Договору 2 Ответчик частично произвел оплату в размере 477 193 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто девяноста три) рубля 50 копеек (п/п №34 от 12.01.2016, п/п № 1032 от 05.04.2016).

17.03.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить до 31.03.2017 образовавшуюся просроченную задолженность в соответствии с графиками по Договору 1 в размере 528 005 (Пятьсот двадцать восемь тысяч пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%; образовавшуюся просроченную задолженность в соответствии с графиками по Договору 2 в размере 320 036 (Триста двадцать тысяч тридцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Претензия осталась без ответа, просроченная задолженность не погашена.

В результате чего, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с требованием о расторжении договоров подряда.

Основанием для расторжения спорных договоров подряда в судебном порядке истец посчитал просрочку оплаты в соответствии с условиями договоров подряда №70-П/2014 от 04.09.2014 года и №71-П/2014 от 04.09.2014 года, а также большую сумму задолженности, в связи с чем со стороны заказчика имеет место существенное нарушение условий договора об оплате по договору.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, с учетом условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, как стороны договоров подряда и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договоров, включая условие об оплате по договорам в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев путем осуществления ежемесячных платежей, в пределах, средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов за установку приборов учета энергетических ресурсов, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

При указанных обстоятельствах, основания для досрочного расторжения договоров подряда отсутствуют. 

Нарушение сроков оплаты (невнесение ответчиком периодических платежей) нельзя отнести к самостоятельному основанию для расторжения спорных договоров, установленному договорами. Сама по себе просрочка оплаты либо внесение платежей не в том размере, который согласован между сторонами сделки, не свидетельствует о том, что такое нарушение является для продавца существенным.

Каких-либо доказательств обратного, истцом при рассмотрении дела в суде не представлено.

Расторжение договоров, по которым не была получена полная оплата, не отвечает целям договоров. Отказ от договоров вместо требования об исполнении договорных обязательств противоречит первоначальной воле истца - заключить и реально исполнить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договорам подряда на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 566708 руб. 32 коп. основного долга по договору подряда № 70-П/2014 от 04.09.2014, 206090 руб. 84 коп. основного долга по договору подряда №71-П/2014 от 04.09.2014, согласно расчету ответчика.

Согласно п. 4.4. Договора 1 и п. 4.4. Договора 2 размер процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, составляет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет подлежащих взысканию процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере 944287 руб. 29 коп. (623450 руб. 65 коп. по договору подряда № 70-П/2014 от 04.09.2014 и 320836 руб. 64 коп. по договору подряда № 71-П/2014 от 04.09.2014), а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки подлежат удовлетворению в размере 944287 руб. 29 коп. Предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорным договорам на дату рассмотрения спора в суде, с учетом согласованного сторонами условия об оплате по договорам в рассрочку, при наличии документально подтвержденных требований истца в указанной части, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142412, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127220, 

<

...>) 1717086 (один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 45 коп. задолженности, из них: 566708 руб. 32 коп. основного долга по договору подряда № 70-П/2014 от 04.09.2014, 206090 руб. 84 коп. основного долга по договору подряда №71-П/2014 от 04.09.2014, 944287 руб. 29 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, а также 16598 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин