АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65098/2021

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ООО НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967217400015)

при участии в судебном заседании

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021.

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.12.2021.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 17.01.2022.

11.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании от третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 17.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Определением суда от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022.

17.03.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, при этом у заявителя было достаточно времени для разрешения вопроса по зачету взаимных требований, кроме того заявитель не лишен был возможности обеспечения явки другого представителя либо ходатайствовать об участии в судебном заседании онлайн.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» возбуждено исполнительное производство №126174/21/66002-ИП по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 6 289 231 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38793/2020, исполнительный лист серии ФС №034696084 от 11.10.2021).

Должником установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на денежные средства на счетах в банках организации.

Между тем, Должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок на добровольное исполнение не истек.

Также между сторонами произведен зачет требований, что исключает исполнительное производство и арест денежных средств общества.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из текста заявления, Обществу стало известно о наличии возбуждённого исполнительного производства только в декабре в момент отправки банку поручений о выплате заработной платы, которые до сих пор не исполнены в связи с арестом денежных средств.

Заявитель считает, что доказательств получения обществом постановления о возбужденном исполнительном производстве на момент вынесения постановления о наложении ареста, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не уведомление организации о возбужденном исполнительном производстве лишило возможности заявить мотивированные возражения относительно принудительного взыскания долга и исключить дальнейшее наложение ареста.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия факта ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем.

Из представленного заинтересованным лицом в материалы дела доказательств следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 12.11.2021. 

Факт доставки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику посредством ЛК ЕПГУ подтверждается уведомлением согласно АИС ФССП, где дата и время прочтения уведомления – 12.11.2021 16:23:13 (скриншот приложен к отзыву от 11.01.2022). 

Кроме того, согласно сведениям АИС ФССП 22.11.2021 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга от представителя должника поступила ходатайство об отложении исполнительного производства peг. Номер 133920/21/66002 , что свидетельствует о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт надлежащего уведомления подтвержден материалами дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья               И.Ю. Достовалов