ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13626/2014

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от Банка ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, конкурсного управляющего Должника ФИО4, от ООО «Промотходы»                    ФИО5 по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу                                  № А13-13626/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» (далее –                ООО «АЛЛЕГРИ», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 07.07.2014, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда,                         ул. Чернышевского, д. 20; ИНН 3525193076; ОГРН 1073525015849; далее – Должник, Компания) с ООО «АЛЛЕГРИ» и о понуждении последнего возвратить Должнику: пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46г, площадью 637,5 кв. м, водогрейную котельную с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, строение 1, площадью 2604,5 кв. м, комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46г, площадью 48,8 кв. м; комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46г, площадью 84,4 кв. м, цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, строение 3, площадью 493 кв. м, железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, протяженность 200 м, мазутное хозяйство котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, площадью 207,6 кв. м, склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, площадью 100,7 кв. м, здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46, площадью  136,1 кв. м, автодорогу и площадку котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, площадью 560 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, площадью 11974 кв. м., мотопомпу PTD 206 Т, пресс Bramidan HDX 50, площадку для оборудования по переработке резиновых изделий, транспортабельную котельную установку МН 700 в комплекте, установку разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2» с блоком, ФДП-1 флотатор двухступенчатый проточный, дизельный генератор, насос Ш - 40 4 19, 5/4 с под.дв 5,5 кВт, насос Гном 16/16УХ, площадку, сепаратор СЦ-3, сепаратор СЦ-3, цистерну из-под ГСМ, подстанцию 41, шредерную установку (установку для измельчения шин на базе роторного шредера), комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки; пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7, пресс Y81-250 с ремонтным комплектом, узел учёта потребления тепла, сети водоснабжения КОТ 1, сети канализации КОТ 2, а также договоров от 08.08.2014 № 08-08/2,          08-08/1, 08-08/3 и о понуждении Общества передать следующие транспортные средства: полуприцеп, идентификационный номер (VIN) 92883051, марка, модель - NETAM FRUEHAUF П/ПРИЦЕП БОРТОВОЙ ТЕНТОВЫЙ, цвет -кузова (кабины): серый, наименование (тип ТС): полуприцеп, год выпуска - 1993, модель, № двигателя - отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) 92883051, автофургон 2747-0000010, идентификационный номер (VIN) Х3Х27470070418239, марка, модель - 2747-0000010, цвет кузова (кабины) - юниор, наименование (тип ТС) - автофургон, год выпуска - 2007, двигатель № *40522Р*73124566*, кузов № 33020070468947, шасси № 33020072249022, полуприцеп цистерну TRAITOR, идентификационный номер (VIN) VFNS383ELK1C10928, марка, модель - TRAITOR, цвет кузова (кабины) - черный, наименование (тип ТС) - полуприцеп цистерна, год выпуска (изготовления) - 1989, модель, № двигателя - отсутствует, кузов - номер отсутствует, шасси (рама) VFNS383ELK1C10928, и о взыскании с Общества в федеральный бюджет 48 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», акционерное общество «Банк «Вологжанин».

ООО «АЛЛЕГРИ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку проведена без учёта обременения спорного имущества, её выводы противоречат выводам двух других экспертиз. Полагает, что им доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Указывает на одобрение сделок общим собранием участников общества, наличие корпоративного конфликта между учредителями и недобросовестность действий одного из них. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли- продажи движимого и недвижимого имущества (расположенного по вышеуказанным адресам) от 07.07.2014, от 08.08.2014 № 08-08/2, 08-08/1,                08-08/3, по условиям которых продавец передал (продал), а покупатель принял вышеупомянутое имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Решением суда от 27.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение со стороны контрагента Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (29.09.2014).

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указывается на продажу спорного имущества Должника по заниженной стоимости.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества, принадлежащего Должнику на дату его отчуждения, согласно заключению по которой общая стоимость имущества по спорным договорам определена в размере                           17 446 467 руб., что составляет 26,5 % от рыночной стоимости, определённой экспертизой.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешённых противоречий, неясностей и неопределённостей, суду не предоставлено.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение по проведённой судебной экспертизе надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные    частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения по проведённой судебной экспертизе отклоняется. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, более того, данное ходатайство заявителем не мотивировано.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что заключение по судебной экспертизе является недостоверным в связи с тем, что при оценке спорного имущества эксперт не учитывал обременения имущества в виде залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на показатели рыночной стоимости имущества не влияет факт обременения этого имущества правами залогодержателя.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства  существенным образом могут  влиять на рыночную стоимость обремененного имущества в сторону ее уменьшения, не предъявлено.

  Таким образом, суд первой инстанции, правомерно учтя данное заключение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на даты заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежёспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами. 

С учётом активов Должника (имущество балансовой стоимостью                  35 млн руб., в том числе основные средства - 1 млн руб., запасы - 718 тыс. руб.,               31 млн - дебиторская задолженность) рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи, определенная экспертами, составляет более 49 % балансовой стоимости имущества Компании.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок Должник не получил эквивалентного встречного предоставления по сделкам, цена реализации имущества, предусмотренная спорными договорами, очевидно занижена по отношению к рыночной стоимости отчуждаемых объектов.

  Отчуждение имущества Должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя заключение эксперта, в порядке     статьи 71 АПК РФ правомерно установил неравноценность обязательств сторон сделки и удовлетворил требование заявителя, признав спорные договоры недействительными сделками. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку Общество приобрело имущество по цене, заниженной более чем в 3 раза, и не произвело в полном объёме оплату по договорам купли-продажи, то цель причинения вреда и злоупотребление правом доказаны. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2                             статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  На основании указанных норм права, учтя признание судом (определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по делу                               № А13-9373/2014) недействительными договоров купли-продажи оборудования от 25.07.2012 (перечень оборудования начинается с гидроманипулятора), (перечень оборудования начинается со шредера с гидростанцией, подпрессовшика WLK1000/75кВ), договора купли-продажи транспортных средств от 11.09.2013 (объект договора – полуприцеп), вследствие чего у Должника не возникало право собственности на данное имущество, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности в отношении указанного имущества,  арбитражным судом правомерно удовлетворено требование заявителя о применении последствий недействительности сделок путём возложения обязанности на Общество возвратить в конкурсную массу Должника вышеупомянутое имущество, являющиеся предметом оспариваемых сделок. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Доводы апеллянта об одобрении сделок общим собранием, наличии корпоративного конфликта между учредителями и недобросовестности действий одного из них отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.   

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу № А13-13626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова