ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-33949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенность 18.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдСервис":                    ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу                              № А40-33949/24 по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдСервис"

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, МКУ г. Сочи "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2023 по делу № 22/44/104/394.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдСервис" (далее -   ООО "ИТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения.

От МКУ г. Сочи "УКС" в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа против удовлетворения ходатайства, а также кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "ИТС" также возражал против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку в арбитражном суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

МКУ г. Сочи "УКС" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступило обращение МКУ г. Сочи "УКС" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ИТС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом было принято решение от 20.11.2023 по делу № 22/44/104/394 об отказе во включении сведений об ООО "ИТС" в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях МКУ г. Сочи "УКС" признано нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принято решение передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду нарушения учреждением части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и отсутствии правовых оснований для внесения сведений об ООО "ИТС" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из отсутствия у учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе в соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 19.5 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях неисполнения ООО "ИТС" требований, указанных в пунктах 3.5, 4.4.29 Контракта.

Из содержания пункта 3.5 Контракта следует, что если ООО "ИТС" не приступило к выполнению работ по Контракту в установленные сроки, либо выполняет обязательства по Контракту с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения ООО "ИТС" конечного срока выполнения Работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта, уведомив ООО "ИТС" за 10 календарных дней о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Также пунктом 4.4.29 Контракта установлено, что в случае исключения ООО "ИТС" из реестра саморегулируемой организации, выдавшей ООО "ИТС" свидетельство, дающее право осуществлять деятельность (выполнять работы) по Контракту, ООО "ИТС" обязано в письменном виде известить об этом Заказчика в течение 2 календарных дней, с даты такого исключения.

Суды указали на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 дополнительного соглашения к Контракту от 22.05.2023 № 111-11, в связи с необходимостью корректировки проектной документации, стороны Контракта приняли решение о приостановке выполнения работ с 04.05.2023, при этом возобновление выполнения работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе, то есть на 27.10.2023 ООО "ИТС" возобновлено выполнение работ по бетонированию конструкций спортивного блока № 6 в осях 1-11/А-И.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России Заказчиком было сообщено, что работы ООО "ИТС" выполнялись с соблюдением требований Контракта.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе не содержит выводов и указаний на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИТС" обязательств по Контракту, при исполнении Контракта претензии к качеству, срокам выполнения работ, а также в связи с нарушением иных требований Контракта в адрес ООО "ИТС" от Заказчика не поступали, правовые основания для исполнения требований пункта 4.4.29 Контракта не наступили.

На основании изложенного, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что Заказчиком допущены нарушения требований, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, а также Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения ООО "ИТС" условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "ИТС" не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем изложено в оспариваемом решении от 30.11.2023 по делу               № 23/44/104/394.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3                  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы заказчика о том, что он расторг контракт в порядке статьи 717 Гражданского кодекса (в отсутствие мотивов), направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу                              № А40-33949/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

ФИО3