АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4914/2022

23 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А29-4914/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 23.12.2021 № 9265

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2021 № 9265.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Предпринимателя отсутствовали основания для включения в состав доходов за 2020 год выручки от реализации нежилых помещений и земельных участков. Доказательства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности не представлены. Кроме того, Предприниматель обращает внимание, что ранее Инспекция не предъявляла претензий по результатам камеральных деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы, в которых налогоплательщик отражал спорный доход как доход физического лица.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО2 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, результаты которой отразила в акте от 23.07.2021 № 6675 и дополнении к нему от 16.11.2021 № 95.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно не учел доходы, полученные от реализации нежилых помещений и земельных участков.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2021 № 9256 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6750 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 67 500 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 4618 рублей 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.03.2022 № 28-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с решением Инспекции от 23.12.2021 № 9256 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 249, 346.15, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что спорные доходы Предпринимателя подлежат учету при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду невключения в состав доходов выручки от реализации нежилых помещений и земельных участков.

Налогоплательщик по договору купли-продажи от 01.12.2016, заключенному с ФИО3, приобрел нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:05:0105003:951 (здание корпуса заготовительных цехов), 11:05:0105003:950 (арматурный цех), а также земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105003:42 (для обслуживания здания корпуса заготовительных цехов), 11:05:0105003:156 (для обслуживания арматурного цеха (литер В)), расположенные по адресу: 

<

...> (ТЦ «Спутник») и дом 131.

В дальнейшем Предприниматель реализовал указанные нежилые помещения и земельные участки ООО «Сфера» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017.

Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества подписан сторонами 30.01.2017.

Во исполнение договора купли-продажи от 30.01.2017 ООО «Сфера» в 2020 году по платежным поручениям от 10.12.2020 № 500, от 30.09.2020 № 366, от 08.07.2020 № 257, от 17.11.2020 № 449, от 30.06.2020 № 240, от 27.08.2020 № 327, от 23.10.2020 № 411, от 24.07.2020 № 287 и от 13.01.2020 № 21 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей (назначение платежей – «Оплата по договору купли-продажи от 30.01.2017 за арматурный цех, за здание корпуса заготовительных цехов»).

Суды также установили, что собственниками спорных нежилых помещений и земельных участков ранее являлись: до 25.10.2016 – ООО ПТК «Орбита» (учредитель ФИО4); с 25.10.2016 по 01.12.2016 – ИП ФИО3; с 01.12.2016 по 30.01.2017 (зарегистрировано право 05.04.2017) – ИП ФИО2; с 05.04.2017 по январь 2020 года – ООО «Сфера» (учредитель ФИО2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи от 01.12.2016 и от 30.01.2017, договоры аренды нежилых помещений, платежные поручения, акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, банковские выписки по расчетным счетам ООО ПТК «Орбита», ООО «Сфера», ИП ФИО2, пояснения налогоплательщика, показания свидетелей; приняв во внимание назначение помещений и вид разрешенного использования земельных участков, которые свидетельствует о том, что спорное имущество не предназначено для использования в личных целях, а также учитывая, что в период, когда помещения находились в собственности ИП ФИО2, арендаторы помещений не приостанавливали осуществление в них своей предпринимательской деятельности и не были освобождены от уплаты арендных платежей за пользование помещениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма выручки, полученная от реализации помещений и земельных участков, подлежала включению в составе доходов за 2020 год.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы относительно непредъявления Инспекцией по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок претензий к порядку отражения Предпринимателем доходов от реализации спорных объектов получил оценку судов обеих инстанций. Как верно отметили суды, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Предпринимателя от уплаты начисленных сумм налога, пеней и штрафа. Доказательства того, что имеющейся у Инспекции до проведения камеральной налоговой проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год информации о характере полученных Предпринимателем доходов от реализации спорного недвижимого имущества было достаточно для квалификации сделки продажи недвижимого имущества как предпринимательской деятельности, заявитель не представил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А29-4914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2023 (операция № 4999).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина