АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

06 декабря 2018 года

Дело №

А55-14338/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  03 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПА"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пак Мастер"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пак Мастер" неустойки  в размере 481 039 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №36/17, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принять и оплачивать товар. В соответствии с п.2.6. и 2.4. указанного договора поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета. В рамках указанного договора 12.05.2017 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 1 495 000,00 рублей, товар был поставлен  27.05.2017 на сумму 1 494 990,10 рублей, то есть с просрочкой на 10 дней; 01.06.2017 истец произвел оплату в размере 1 507 000,00 рублей, товар была поставлен 28.06.2017 на сумму 1 507 008,59 рублей, то есть с просрочкой на 22 дня. В соответствии с п.2.6. указанного договора в случае, если товар не был поставлен в срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что   вышеназванные отношения по поставке товара регулируются  договором поставки №23 от 21.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу мешки бумажные собственного производства, а истец обязался принять и оплачивать товар. В соответствии с п.7.2. договора срок поставки составляет 21 рабочий день. В силу пунктов 10.1., 10.3 договор действует до 31.12.2016, и в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении указанного срока, договор читается пролонгированным на 1 год.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом частью 1 статьи 457 Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу  выставил счет № 31 от 10.05.2017  на сумму 1 494 990,10 руб. за мешки бумажные трехслойные белые (60*49,5*9) с печатью в количестве 62773 шт. и мешки бумажные трехслойные белые (57*49,5*9) с печатью в количестве 50000 шт. В качестве основания в счете указан договор № 23 от 21.09.2016. Указанный счет был оплачен платежным поручением № 362 от 12.05.2017. Отгрузка товара произведена по универсальном передаточному документу № 36 от 27.05.2017, в котором также имеется ссылка на договор № 23 от 21.09.2016.

Также ответчиком истцу  выставил счет № 45 от 31.05.2017  на сумму 1 507 000 руб. за мешки бумажные трехслойные бурые (60*49,5*9) с печатью в количестве 110000 шт. В качестве основания в счете указан договор № 23 от 21.09.2016. Указанный счет был оплачен платежным поручением № 421 от 01.06.2017. Отгрузка товара произведена по универсальном передаточному документу № 51   от 28.06.2017, в котором имеется ссылка на договор № 36/17 от 10.05.2017.

Оценивая условия договоров № 23 от 21.09.2016 и № 36/17 от 10.05.2017 суд приходит к следующим выводам.

Предметом договора № 23 от 21.09.2016 является поставка ответчиком бумажных мешков. В силу пунктов 10.1., 10.3, договор действует до 31.12.2016, и в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении указанного срока, договор читается пролонгированным на 1 год.

Предмет договора № 36/17 от 10.05.2017 четко не определен, т.к. договор носит рамочный характер.

Таким образом, в спорный период между сторонами были заключены два договора поставки.  Доводы истца о том, что договор № 36/17 от 10.05.2017 заключен вместо договора № 23 от 21.09.2016, документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При выставлении счетов ответчик сослался на договор № 23 от 21.09.2016. Истец данные счета оплатил без замечаний, тем самым выразив акцепт поставок в рамках вышеназванного договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В универсальном передаточном документе № 36 от 27.05.2017 также имеется ссылка на договор № 23 от 21.09.2016.  Единственным документом, содержащим ссылку на договор № 36/17 от 10.05.2017  является  универсальный передаточный документ № 51 от 28.06.2017. Однако, учитывая, что при выставлении счета на оплату по данной поставке ответчик выразил волю по отгрузке товара в рамках договора № 23 от 21.09.2016, и ответчик, оплатив этот счет с этим согласился (акцептовал), суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в УПД № 36 от 27.05.2017 допущена ошибка в указании реквизитов договора, по которому производится поставка.

Кроме того, доводы истца о том, что спорные поставки производились в рамках договора № 36/17 от 10.05.2017, опровергаются тем обстоятельством, что указанный договор предполагает выборку товара, в то время, как спорные поставки осуществлялись с доставкой товара ответчиком в адрес истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные поставки производились в рамках  договора № 23 от 21.09.2016. При этом условия указанного договора о сроках поставки ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной за несвоевременную поставку товара по договору № 36/17 от 10.05.2017, суд не находит.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко