﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-2218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, этаж 1, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 18/1, этаж цоколь, ИНН 5404021799, ОГРН 1155476114122) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - Горячкин И.С. по доверенности от 05.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - Седых В.А. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – общество «ТФМ-Оператор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – общество «Локомотив») о взыскании 631 000 руб. задолженности, 331 627 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов (период: с 25.11.2018 по 05.03.2019), 869 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

        В ходе рассмотрения дела общество «ТФМ-Оператор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части требования о взыскании 631 000 руб. задолженности.

        Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи отказом истца от иска. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 315 735 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 05.03.2019, 855 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Локомотив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено поведение истца, в нарушение пункта 4.1.6 договора от 01.02.2016 № 07/ПВ-16 (далее – договор) не выставлявшего счета на оплату, что свидетельствует об освобождении заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате; судами при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты, не принято во внимание, что по платежным поручениям от 27.11.2018 № 1078, от 14.12.2018 № 1120 ответчиком внесена предварительная оплата, обществом «ТФМ-Оператор» принят платеж без выставления счетов; истец в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ представил суду документы, с которыми ответчик заблаговременно не ознакомлен, вследствие чего суду следовало признать соответствующие доказательства недопустимыми; истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика; ответчик не мог представить документы, запрашиваемые судом первой инстанции, поскольку вагоны ответчику не передавались; у общества «Локомотив» не имелось возможности самостоятельно запросить транспортные железнодорожные накладные. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «ТФМ-Оператор» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требования о взыскании неустойки и штрафа и не выражают несогласия с прекращением производства по делу и отказом в удовлетворении части иска, суд округа исходит из того, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская перевозочная компания» (в настоящее время общество «Локомотив», заказчик) и обществом «ТФМ-Оператор» (исполнитель) урегулированы договором, действующим в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязался выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 5 настоящего договора.

В силу пункта 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 3) заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 7 (семи) суток на станциях погрузки; 4 (четырех) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут с даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего договора производить оплату услуг исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4 к договору) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. (налог на добавленную стоимость, далее – НДС, не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2018 года, а также ноябре 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, оказанные услуги не оплачены, общество «ТФМ-Оператор» обратилось к обществу «Локомотив» с претензией от 13.12.2018 № 1702, содержащей требования об уплате задолженности, неустойки, штрафа.

Неисполнение обществом «Локомотив» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ТФМ-Оператор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по предоставлению вагонов в пользование, а также нормативных сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Проверив расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд признал его подлежащим корректировке, исходя из согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате, исчисленного продолжительностью в три дня с момента наступления первого рабочего дня после подписания сторонами актов оказанных услуг. Исчисленную указанным образом сумму неустойки суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учтя, что ставка неустойки снижена истцом в добровольном порядке при определении размера исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства прибытия и убытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов на указанных станциях свыше нормативного времени, суд признал требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованным.

Судом первой инстанции расчет штрафа проверен, признан неверным в части определения даты прибытия вагонов на станцию отправления по позиции № п/п 23 накладной № ЭЬ623025 (дата прибытия по расчету истца 09.09.2018, в транспортной железнодорожной накладной – 11.09.2018), в связи с чем сумма штрафа исчислена в размере 855 500 руб.

При этом судом учтено, что согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой носит не штрафной, а компенсационный характер, и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что истец принял предоплату в соответствии с договором без предоставления счетов, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

На доводы апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику заблаговременно копии актов оказанных услуг, счетов-фактур, которые изготовлены истцом в одностороннем порядке с целью предъявления штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержатся акты, подписанные в двустороннем порядке без указания замечаний, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии обязательств по оплате.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований представил, в частности: транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности за оказанные исполнителем услуги, простой вагонов сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Довод кассационной жалобы о недопустимости начисления неустойки в связи с наличием у обязательств ответчика признаков предварительного платежа суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями пункта 6.11 договора стороны согласовали право исполнителя потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Соответствующее условие имеет однозначную отсылку к пункту договора, явившегося основанием для возникновения у общества «Локомотив» денежного обязательства, что исключает возможность его двоякого или расширительного толкования. Таким образом, суды обоснованно исходили из наличия у общества «ТФМ-Оператор» права на взыскание договорной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору, в частности, ссылаясь на обстоятельства отсутствия оплаты за оказанные услуги по причине не выставления истцом счетов на оплату, а также не передачи вагонов, по которым установлен сверхнормативный простой.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Порядок определения сроков прибытия и убытия вагонов согласован условиями пункта 4.2.7 договора, обстоятельства прибытия и убытия вагонов обоснованы представленными сведениями из системы «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД». 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности по установлению обстоятельств нарушения за отсутствием статуса грузоотправителя или грузополучателя, однако не учитывает, что положениями гражданского законодательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), условиями договора (пункт 4.2.7), существом правоотношений, возникающих между заказчиком и его контрагентами, получившими от него вагоны в пользование, установлена обязанность общества «Локомотив» по получению от своих контрагентов необходимых документов, обуславливающих представленные возражения. 

Следовательно, отрицая заявленные требования, заказчик не представил доказательств, исключающих произведенную судами оценку совокупности доказательств, представленных истцом, вызывающих разумные сомнения в обоснованности фактов, указываемых в обоснование иска (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, полагает себя лишенным возможности доказывания существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество «Локомотив» от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова