ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4125/2021

г. Красноярск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «09» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июня 2022 года по делу № А74-4125/2021,  

 

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). 

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайства о признании должников банкротами и введении реализации имущества должников, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, дополнительные документы.

В судебном заседании 16.02.2022 от должников поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов от 01.02.2022 сроком на 24 месяца с приложением самого плана и доказательств его направления в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев, процедура реструктуризации долгов прекращена. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- определение вынесено незаконным составом суда; 

- должник был лишен возможности представить актуальный план реструктуризации долгов по причине несвоевременного рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании должник не имел возможности участвовать по причине болезни. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2022 07:00:40 МСК.

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ИП ФИО5, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ИП ФИО5 обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должников, в реестр требований должника ФИО2 включены требования на сумму 15 157 972 руб. 28 коп., в том числе обеспеченные залогом на сумму 3 098 782 руб. 26 коп. В реестр требований должника ФИО3 включены требования на сумму 12 965 056 руб. 81 коп., в том числе обеспеченные залогом на сумму 3 098 782 руб. 26 коп. 

Как следует из отчетов финансового управляющего от 12.02.2022, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

-кредиторы уведомлены о введении процедуры реструктуризации долгов граждан путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (1071), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2021 № 6861813;

- составлены описи имущества должников,

- расходы на проведение процедуры реструктуризации ФИО3 составили 8 497 руб. 30 коп., погашены; расходы на проведение процедуры реструктуризации ФИО2 составили 8 497 руб. 30 коп., погашены.

Финансовым управляющим подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должников, согласно которым отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, ФИО3

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должников. Согласно полученным ответам, а также описи имущества должника от 12.04.2022, ФИО3 является участником ООО «ЛЕГИОН» с долей участия 100%; недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам, а также описи имущества должника от 12.04.2022, ФИО2 имеет право совместной собственности на земельные участки, жилой дом, нежилые помещения и сооружения, имеет в совместной собственности автомобиль марки TOYOYA HARRIER 1997 года выпуска.

Проведен анализ финансового состояния должников, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

должники неплатежеспособны, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим 28.01.2022 проведено собрание кредиторов должника ФИО2 (протокол от 28.01.2022 № 1), в котором приняли участие конкурсные кредиторы   и   уполномоченный   орган,    размер   требований   которых   составляет13 640 070 руб. 84 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 93,532 % голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения: утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ «Стратегия»; обратиться с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Финансовым управляющим 28.01.2022 проведено собрание кредиторов должника ФИО3 (протокол от 28.01.2022 № 1), в котором приняли участие конкурсные кредиторы   и   уполномоченный   орган,   размер   требований   которых   составляют12 611 125 руб. 83 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,578% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения: утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ «Стратегия»; обратиться с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Финансовым управляющим 29.03.2022 проведено собрание кредиторов должника ФИО2 (протокол 32 от 29.03.2022), в котором приняли участие конкурсные кредиторы   и   уполномоченный   орган,   размер   требований   которых   составляют 13 561 455 руб. 60 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 92,993 % голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт не утверждения на собрании кредиторов плана реструктуризации долгов, а также отсутствие доказательств того, что предложенный должниками план реструктуризации является реально исполнимым,  пришел к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов граждан, о признании должников банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока для предъявления должнику требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Должниками представлен план реструктуризации долгов граждан в судебном заседании 16.02.2022, собрание кредиторов ФИО2 по вопросу утверждения плана реструктуризации проведено 29.03.2022, ФИО3 - 12.04.2022.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, довод конкурсного кредитора ФИО6 о пропуске должниками срока представления плана реструктуризации в арбитражный суд справедливо отклонён судом первой инстанции, как несостоятельный, в силу того, что представление должниками плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в его утверждении (абзац второй пункта 28 Постановления № 45).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

У должников имеются непогашенные требования кредитора второй очереди и текущие расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закон о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов план реструктуризации утвержден не был.

В представленном должниками плане реструктуризации указано на погашение требований перед ИП Макаревичем В.Р., Федеральной налоговой службой, ПАО Совкомбанк», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Сбербанк России» и АО «Хакасэнергосбыт» на общую сумму 12 304 673 руб. 20 коп., что составляет 85% от общего размера требований указанных кредиторов, в то время как общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 14 476 086 руб. 07 коп. (без учета требования ФИО7).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 31 постановления Пленума № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении должников имеются двое несовершеннолетних детей 2015 и 2016 годов рождения.

Представленный должниками план реструктуризации долгов граждан предполагает погашение задолженности за счет дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, деятельности базы отдыха «Ривьера и осуществления деятельности ООО «ЛЕГИОН» (торговля непродовольственными товарами). Совокупный размер дохода от осуществления указанных видов деятельности составляет 475 00 руб. ежемесячно. При этом в плане указано, что в ходе осуществления текущей деятельности должники несут расходы в сумме 72 098 руб., однако в счет погашения задолженности перед кредиторами должники готовы направлять 512 694 руб. Сведения о наличии недостающих денежных средств в размере 109 792 руб. суду не представлены.

Должники указывают на погашение задолженности за счет арендных платежей, размер которых составляет 80 000 руб. В материалах дела имеются договоры аренды от 14.12.2020, 01.01.2021 и 28.05.2021, из содержания которых следует:

1.ИП ФИО2 передает, а ИП ФИО8 принимает в аренды жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 13Н. Нежилое помещение сдается в аренду на неопределенный срок. Стоимость аренды здания составляет 20 000 руб. в месяц (пп. 1.1, 1.2, 3.1 договора от 04.12.2020);

2.ФИО2 сдает во временное владение и пользование, ФИО8 принимает в   аренды   нежилое   помещение:   расположенное   по   адресу:   

<

...>, пом. 013Н. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Помещение сдается в аренды на условиях оплаты арендной платы в размере 20 000 руб. (пп. 1.1, 1.2, 3.1 договора от 01.01.2021);

3.ФИО2 обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ФИО9 принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующий объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 12Н. Арендная плата состоит из двух частей: Постоянной и Переменной.

Постоянная часть определяется в твердой денежной сумме и составляет 60 000 руб.

Переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период (электроэнергия, холодная вода, канализация), а также иных услуг, оказанных арендатору, заранее с ним согласованных, и подлежащих им на основании счетов арендодателя. Договор действует с даты подписания и действует до 01.04.2022 включительно (пп. 1.1, 4.1, 8.1 договора от 28.05.2021).

С учетом того, что на дату судебного заседания срок действия договоров аренды от 01.01.2021 и 28.05.2021 истек, должниками подтверждается только наличие дохода от сдачи нежилых помещений на сумму 20 000 руб.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Легион» за 2021 г., код 33 (то есть за 9 месяцев 2021 г.) чистая прибыль до налогообложения равна 139 949 руб., или 15 549 руб. 88 коп. в месяц). Из указанного следует, что доход от деятельности ООО «Легион», засчитываемый в счет погашения задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации, на сумму 195 000 руб. материалами дела не подтверждается. Кроме того, как верно отмечено в отзыве конкурсного кредитора Макаревича В.Р. в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения единственным участником ООО «Легион» - ФИО3 о распределении прибыли общества в ее пользу.

Доказательств получения доходов от деятельности базы отдыха «Ривьера» в сумме 200 000 руб. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доходы должников, за счет которых будет погашаться задолженность перед кредиторами в надлежащем размере, не подтверждены, в связи с чем, предложенный в плане график не обоснован реальными или предполагаемыми доходами и является неисполнимым.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Должники представили в рассматриваемом случае суду для утверждения план реструктуризации, предполагающий срок его выполнения в течение 24 месяцев (двух лет) с ежемесячным погашением задолженности согласно графику платежей.

В статье 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций должники не обосновали исполнимость плана реструктуризации долгов.

При этом суд обращает внимание на то, что при изменении финансового положения должников, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и несвоевременном рассмотрении данного ходатайства отклонен. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, поступившее в суд 18.05.2022 рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2022, в его удовлетворении отказано, однако учитывая намерение должников представить дополнительные документы, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2022. В судебном заседании 30.05.2022 принимал участие ФИО2, соответственно должник не был лишен возможности как выразить позицию по заявлению, так и представить дополнительные документы. 

Суд апелляционной инстанции повторно отклоняет довод должников о невозможности представления доработанного плана реструктуризации долгов до рассмотрения обоснованности заявления кредитора ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2022 должник ФИО2 пояснил, что о требовании кредитора ФИО7 ему стало известно заблаговременно.

Соответственно, у должника не было препятствий для включения в состав плана реструктуризации долгов суммы долга перед кредитором, и представления соответствующего плана в суд. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов послужил факт отсутствия доказательств того, что предложенный план является реально исполнимым с учетом ежемесячных платежей в сумме более 500 тыс.руб., в связи с чем предоставление плана с указанием в составе кредиторов, в том числе требования ФИО7, не могло повлиять на вывод суда об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной исполнимости предложенного плана реструктуризации долгов, отсутствия доказательств наличия у должников постоянного дохода в сумме не менее 550 тыс.руб. (с учетом размера прожиточного минимума на должников и двух несовершеннолетних детей),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для введения процедуры реализации имущества. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда по причине того, что процессуальные решения (определения) по делу принимались разными судьями Арбитражного суда Республики Хакасия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа материалов дела, определение о принятии к производству суда заявления о признании должников банкротами от 30.04.2021 вынесено судьей Темеревой Т.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Шадчиной Е.А. Последующие определения по делу (от 02.06.2021 об отложении судебного заседания, от 18.06.2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов) вынесены судьей Шадчиной Е.А. 

Определением от 30.11.2021 произведена замена состава суда, судья Шадчина Е.А. заменена на судью Игнатьеву Е.В. Судьей Игнатьевой Е.В. вынесены протокольное определение от 16.12.2021 об отложении судебного заседания, определение от 16.02.2022 об отложении судебного заседания, протокольное определение от 13.04.2022 об отложении судебного заседания, а также обжалуемое определение от 06.06.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В пунктом 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, дело № А74-4125/2021 поступило в производство судьи Шадчиной Е.А., вынесение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2021 судьей Темеревой Т.В. в порядке взаимозаменяемости, не противоречит  вышеуказанным положениям.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2021 произведена замена судьи Шадчиной Е.А. на судью Игнатьеву Е.В. После замены состава суда все последующие судебные акты по делу подписаны судьей Игнатьевой Е.В., соответственно, дело рассмотрено законным составом суда. 

Кроме этого, в силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Соответственно рассмотрение отдельных обособленных споров в деле № А74-4125/2021 (о включении задолженности в реестр) иными судьями Арбитражного суда Республики Хакасия является правомерным. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2022 вынесено в законном судебном составе.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2022 года по делу № А74-4125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская