ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6812/2022

6 июня 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2024 года

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 06.08.2021 №82АА2498608, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: ФИО2, Центрального Банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Акционерного общества «Санаторий «Утес», генерального директора акционерного общества «Санаторий «Утес» ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение о взыскании судебных расходов от 27.02.2024 в рамках дела № А83-6812/2022 по заявлению ФИО2 к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 158249/1040-1 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 по делу №А83-6812/2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 по делу № А83-6812/2022 оставлено без изменения.

ФИО2 21.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.

Определением суда от 18.04.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 42 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Отделение по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом апеллянт ссылается на непродолжительное время судебных заседаний, в связи с чем, полагает, что представитель ФИО2 не затратил длительного времени, принимая участие в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, приложенным заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов. Так приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о наличии затрат на юридические услуги.

В представленном отзыве ФИО2 изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов. 

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ООО «Ан-Капитал» и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ООО «Ан-Капитал» принимает на себя обязательство заключить с ООО «Прецедент консалтинг» договор оказания юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО2, как акционера АО «Санаторий Утес», а также оплатить юридические услуги в соответствии со счетами, выставленными ООО «Прецедент консалтинг» (пункт 1.1 Договора поручения, т. 3, л. 85-87). 

Во исполнение договора поручения от 04.08.2021, ФИО2 перечислил ООО «Ан-Капитал» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17076 от 04.02.2022 (т.3, л. 107).

В последующем, 04.08.2021 ООО «АН-Капитал» (доверитель) и ООО «Прецедент консалтинг» (советник) заключили договор оказания юридических услуг № 2108/1 (рамочный) (т. 3, л. 73-83).

ООО «АН-Капитал» 24.03.2022 обратилось к ООО «Прецедент консалтинг» с поручением № 24/03/22 о подготовке жалобы в Арбитражный суд Республики Крым с целью обжалования определения №158249/1040-1 от 23.03.2022, вынесенного отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ, и сопроводить рассмотрение дела в рамках уже заключенного договора оказания юридических услуг №2108/1 от 04.08.2021 без дополнительной оплаты (т.3, л. 84).

Выполнение было поручено ИП ФИО4, действующему на основании договора № 1803/4 от 25.03.2018, заключенного между ООО «Прецедент консалтинг» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) (т.3, л.92).

25.03.2018 между ООО «Прецедент консалтинг» и ИП ФИО4 заключен договор № 1803/4, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию, в соответствии с инструкциями и в пользу заказчика оказывать услуги, а также совершать по поручению и в интересах заказчика, от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, предусмотренные, как самим настоящим договором, так и приложениями и дополнительными соглашениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Далее 10.08.2021, 01.02.2022 между ООО «Прецедент консалтинг» и ИП ФИО4 были заключены поручения № 1, № 2 к рамочному договору об оказании юридических услуг №1803/4 от 25.03.2018.

В соответствии с отчетом поверенного от 31.03.2023 в период с 04,08.2021 по 17.08.2022 с банковского счета Поверенного за доверителя осуществлены оплаты в размере 3 043 062 руб.  по поручению доверителя.

29 июня 2023 года между ООО «АН-Капитал» и ООО «Прецедент консалтинг» пописан акт приемки - сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым советником были оказаны доверителю услуги по поручению № 24/03/22 от 24.03.2022 в рамках исполнения договора № 2108/1 от 04.08.2021 на сумму 126 000 руб. (т.3, л. 93-94), а именно:

-  подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Крым, а также иным участвующим в деле заявления (21 000 руб.);

- представительство в суде первой         инстанции 30.05.2022, 02.08.2022, 29.08.2022 (15 000 руб. за каждое); 

- подготовка и подача объяснений ФИО2 (15 000 руб.);

-изучение объяснений ФИО3 и подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (6000 руб.);

- ознакомление с материалами дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (3000 руб.);

- подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы (21 000 руб.);

- подготовка и подача дополнений к отзыву на апелляционные жалобы (15 000 руб.). 

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходя из фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 42 000 руб., а именно:

-  подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления в размере 10 000 руб.;

- подготовка и подача объяснений ФИО2 в размере 5000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы в размере 5000 руб.;

- подготовка и подача дополнений к отзыву на апелляционные жалобы в размере 2000 руб.; 

- представительство в суде первой инстанции 30.05.2022 в размере 8000 руб., 02.08.2022 в размере 6000 руб., 29.08.2022 в размере 6000 руб. (всего 20 000 руб.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поддерживая выводы суда республики, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности понесенных заявителем судебных издержек, апелляционная коллегия отмечает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, обратного апеллянтом не доказано.

Отклоняя довод о том, что судебные заседания были непродолжительными по времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что длительность проведения каждого судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов. 

При этом апелляционный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения спора (с апреля 2022 года по июнь 2023 года), объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Основания для еще большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме апелляционный суд не усматривает. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 27.02.2024 в рамках дела № А83-6812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       Н.А. Ольшанская