АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-23264/2024 

Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2025  

Полный текст судебного акта изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1, г. Екатеринбург к ПАО «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 420066, 

<

...>)

о взыскании 152 575,48 руб. , в том числе 122 583,67 рубля неосновательное обогащение и 29 991,81 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк (далее - банк) о взыскании 152 575,48 руб. , в том числе 122 583,67 рубля неосновательное обогащение и 29 991,81 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5577 руб расходов по уплате госпошлины.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От истца поступил проект судебного акта; из материалов дела усматривается, что ответчик ознакомился с делом в электронном виде. Представил отзыв и дополнения к нему от 27.01.25 и 28.01.25. На рассмотрение суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании сведений о платежах из Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю. В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям ст.66 АПК РФ, поскольку банк не принимал меры к самостоятельному получению доказательства, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу №2-1751/21 с должника в пользу банка (взыскатель) взыскана задолженность. 

Исполнительный лист по делу №2-1751/21 был направлен банком в Северское РОСП, которым 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 76454/21/23059-ИП. 

До настоящего времени вынесенное судом решение по делу №2-1751/21 ФИО2 не исполнено, 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу № А32-52743/2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение финансового управляющего ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерасантъ» - 19.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 10.02.2022. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по КК от 11.11.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением от 06.05.2022 действие мер по обращению взыскания на доходы должника отменено ввиду принятия решения арбитражного суда о банкротстве.

29.03.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве № А32-52743/2021 с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Требование кредитора мотивировано тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 656925,09 руб. основного долга, 72501,87 руб. процентов, 15 075,30 руб. расходов по уплате госпошлины, 208,20 руб. почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-52743/2021 требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в размере 656925,09 руб. основного долга, 72501,87 руб. процентов, 15 075,30 руб. расходов по уплате госпошлины, 208,20 руб. почтовых расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий провел анализ деятельности должника и выявил , что в рамках исполнительного производство от 30.09.2021 №76454/21/23059-ИП взыскателем по которому выступал банк, из заработной платы должника с 01.01.2022 г. по 30.08.2022 ежемесячно производились удержания в размере 50% от дохода. Сумма удержаний с февраля 2022 г. (с периода введения процедуры банкротства) по август 2022 г. составила 122 583,67 руб. 

По мнению финансового управляющего, денежные средства списаны из заработной платы должника в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

16.02.2024 г. финансовым управляющим направлено в банк требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 575, 48 рублей на основании статей 1102 ГК РФ и 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что доказательств погашения включенных в реестр должника требований ПАО «АК БАРС» БАНК финансовым управляющим ФИО1 в дело не представлено, в связи с чем довод о неосновательном обогащении банка не подтверждается. В соответствии с выпиской по ссудном счету за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года по кредитному договору №1690201196112004 от 14.06.2019г. от службы судебных приставов поступили денежные средства: Общая сумма поступивших денежных средств от службы судебных приставов составила 76 878,64 рублей.

По мнению банка, заявление финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным банкротом № А32-52743/2021, дело № А32-23264/2024 полежит прекращению.  

В отношении начисленных процентов банк обращает внимание суда на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начат Финансовым управляющим за период с 07.02.2022, при этом сумма 122 583,67 рублей по состоянию на 07.02.2022 в Банк не поступала (как указано выше 16 359,76 рублей поступило 03.03.2022) и доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено. Факт получения банком денежных средств в размере 122 583,67 рублей выпиской со ссудного счета не подтверждается. Кроме того, требование в части процентов за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежит удовлетворению в связи введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий). 

Банк заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки должника по погашению кредита, просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на неправомерное удержание денежных средств из заработной платы должника, считает, что денежные средства списаны в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее и далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее и далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. 

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. С учетом изложенного, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. 

Следовательно, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций. 

Таким образом, после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 07.02.2022 г. по делу № А32-52743/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, имущество должника, в том числе денежные средства, подлежат включению в состав конкурсной массы. При этом права в отношении денежных средств может осуществлять исключительно финансовый управляющий. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что сообщение финансового управляющего ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерасантъ» - 19.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.02.2022, что свидетельствует о том, что с 10.02.2022 банк был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Однако удержания из заработной платы ФИО2 в размере 50 % от дохода неправомерно продолжались с указанной даты по 30.08.2022 г.   

Представленная истцом Карточка учета исполнительного документа с оплатами с подписью «ответственный: ФИО3.» не является достоверным доказательством получения ПАО «АК БАРС» Банком сумм, которые в ней указаны. Допустимым и относимым доказательством признан выписка по ссудному счету ПАО «АК БАРС» БАНК за период с 01.01.2022. В соответствии с выпиской по ссудному счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по кредитному договору №1690201196112004 от 14.06.2019г. от Северское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с назначением платежа «Расходы на уплату долга с ФИО2 Исполнительный лист №ФС037487226 от 24.08.2021 по и/п 76454/21/23059-ИП»: поступили денежные средства: 17.12.2021- 3,74 руб, ; 03.03.2022 – 16 359,76 руб. ; 04.03.2022 – 5 127,17руб.; 21.03.2022 - 27 743,05 руб; 19.04.2022 - 27 634,31 руб; 06.05.2022- 10,61 руб. Общая сумма денежных средств поступивших взыскателю от службы судебных приставов составила 76 878,64 рублей. Из них в 2022 году после даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило 76 874,90 руб.

В результате кредиторы должника в рамках дела о банкротстве утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в общей сумме 76 874,90 руб.

Установив , что на день получения банком денежных средств из заработной платы должника 03.03.2022 и в последующий период банк был достоверно осведомлен о признании ФИО2 банкротом и о возникших из этого факта последствиях, однако получил исполнение в общей сумме 76 874,90 руб. из заработной платы должника в период с февраля 2022 г. по август 2022 г. с нарушением требований Закона о банкротстве, учитывая, что вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о возникновении у банка необоснованно полученных денежных средств за счет удержания из заработной платы должника. Поскольку данные денежные средства получены без правовых оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Суд отклоняет довод банка о том, что исковое заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленные финансовым управляющим требования не предусмотрены положениями статей 60 и 213.25 Закона о банкротстве и не могут быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, и фактически представляют собой иск о неосновательном обогащении с целью возвратить имущество лица из пользования другого субъекта правоотношений. , который должен быть заявлен в общеисковом производстве. Положения ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применялись.

Довод банка о том, что производство по делу № А32-23264/2024 полежит прекращению, основано на ошибочном понимании норм процессуального права. Ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 ст.150 АПК РФ, судом не выявлено.

Банк заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки должника по погашению кредита.

Однако, мнение банка о том, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, не соответствует предмету иска, заявленному истцом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 2 Постановления № 63).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Однако, в рассматриваемом случае исковое требование о признании недействительной сделки в виде платежей истцом не заявлялось. Суд не вправе выйти за пределы заявленного требования. В отношении общеисковых требований финансового управляющего действуют общие правила подачи иска и общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 N Ф05-10779/2023 по делу N А40-272969/2021)

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Списание производилось в период с февраля 2022 г. по август 2022; Финансовый управляющий узнал о нарушении прав 10.01.2024. г., что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами. 25.04.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «АК Барс», следовательно, в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежащими удовлетворению 76874,90 руб. В остальной части требования следует отказать. 

За пользование денежными средствами истец начислил ответчику 29 991,81 рубль процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца суд полагает неверным , поскольку истец неправомерно начал исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 122 583,67 рублей с 07.02.2022 поскольку по состоянию на указанную дату неосновательного обогащение в указанном размере у ответчика не сформировалось.. Пользование суммой 16 359,76 руб. началось с 03.03.2022; пользование суммой 5 127,17 руб. началось с 04.03.2022 – ; пользование суммой 27 743,05 руб началось с 21.03.2022; пользование суммой 27 634,31 руб началось 19.04.2022; пользование суммой 10,61 руб началось с 06.05.2022.   

Требование в части процентов за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежит удовлетворению в связи введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Банк подпадает под действие моратория.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «АК БАРС» БАНК не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование Заявителя о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникло в период действия моратория и основания для взыскания указанных процентов за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. 

судом выполнен расчет процентов на сумму 49229,98 с 02.10.2022 по 18.04.2024, на суммы платежей 19.04.2022 и 06.05.2022 расчет выполнен по 18.04.2024. Взысканию подлежат 14 546,84 руб процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5577 руб .Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (59,92% от заявленной цены иска). (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 91421,74 руб. в том числе 76 874,90 руб. неосновательного обогащения и 14 546,84 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3341,74 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина