ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1109/2023

13 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу №А28-1109/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор текэ тау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 265 625 рублей 31 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор текэ тау» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 308 230 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 18.05.2021 № 6 за период с 05.05.2022 по 28.08.2022, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 654 115 рублей 22 копейки неустойки (размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика), 68 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 25 656 рублей расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 654 115 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2022 по 12.05.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 12 524 172 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (24УПД).

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 12 524 172 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 6, 50 000 рублей неустойки за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 (по трем УПД № 468 от 29.04.2022, № 479 и № 480 от 01.05.2022), 60 000 рублей расходов на уплату услуг представителя и 85 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины (дело № А28-8217/2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8217/2022 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей прекращено в связи с оплатой Обществом спорной задолженности после подачи искового заявления в суд; во взыскании неустойки Предпринимателю отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 761 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 529 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена; решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8217/2022 в части отказа во взыскании 50 000 рублей неустойки отменено, в данной части принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Отказ Предпринимателя от исковых требований о взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей принять. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 85 871 рубль расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием об оплате договорной неустойки (л.д. 12-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 308 230 рублей 44 копеек за период с 05.06.2022 по 28.08.2022 (по трем УПД просуженным по делу А28-8217/2022, неустойка начислена за период с 09.06.2022 по 28.09.2022) (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, то есть до 654 115 рублей 22 копеек.

Довод Предпринимателя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, обычно применяемой ставкой для начисления неустойки и признаваемой судебной практикой является 0,1%. 

При этом апелляционный суд учитывает, что ставка 0,05% превышает двукратную ставку ЦБ РФ, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (3 месяца) и социальную значимость деятельности ответчика (производство кормов для животных, торговля зерном) и полагает, что взысканный размер неустойки позволяет обеспечить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца, а также соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 654 115 рублей 22 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу №А28-1109/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1