ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32053/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-3722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А53-32053/2016   

по иску Администрации Мартыновского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 67750,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 0158300002215000067-0186766-01, № 0158300002215000068-0186766-01, № 0158300002215000069-0186766-01, № 0158300002215000070-0186766-01, № 0158300002215000071-0186766-01, № 0158300002215000072-0186766-01, № 0158300002215000073-0186766-01, № 0158300002215000074-0186766-01, № 0158300002215000075-0186766-01, № 0158300002215000076-0186766-01, № 0158300002215000077-0186766-01, № 0158300002215000078-0186766-01, № 0158300002215000079-0186766-01, № 0158300002215000080-0186766-01, № 0158300002215000081-0186766-01, № 0158300002215000082-0186766-01 от 16.05.2016 в размере 67750,40 руб. за период с 15.08.2016 по 10.10.2016 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по спорным договорам, а именно, фактически второй этап работ по кладке наружных и внутренних стен здания, монтажу кровельных конструкций здания завершен 10.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.01.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в пользу Администрации Мартыновского района Ростовской области взыскано 64524 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 2581 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10.10.2016 ответчиком составлен акт № 2 о приемке выполнения этапов работ по спорным муниципальным контрактам, который подписан единолично главой администрации Мартыновского района. Заявитель указывает на то, что данный акт подписан ответчиком не как документ, контролирующий этапы строительства, а как документ, необходимый для перечисления денежных средств бухгалтерией и не относящийся к контракту. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указыло, что расчет неустойки произведен без учета положений пункта 6.3. муниципальных контрактов. По мнению заявителя, для разрешения данного спора необходимо установить стоимость фактически выполненного застройщиком объема работ, а не визуальную готовность объектов. Исходя из того, что к 10.10.2016 весь дом был построен, то второй этап строительства, состоящий из кладки наружных и внутренних стен квартир, был полностью выполнен в предусмотренный контрактами срок – 60 дней, а именно к 15.08.2016. 

От Администрации Мартыновского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку 17.02.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, который 03.03.2017 направлен в службу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району для исполнения. 

Определением от 15.06.2017  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

От истца на обозрение суда поступили подлинные акт о ходе строительства № 32 от 15.08.2016, а также требование о выполнении этапа работ № 81/1.01-06/1299 от 22.08.2016 с приложением копии почтового уведомления и расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения относительно исковых требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 между Администрацией Мартыновского района Ростовской области (муниципальный заказчик, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (застройщик) заключены муниципальные контракты  № 0158300002215000067-0186766-01, № 0158300002215000068-0186766-01, № 0158300002215000069-0186766-01, № 0158300002215000070-0186766-01, № 0158300002215000071-0186766-01, № 0158300002215000072-0186766-01, № 0158300002215000073-0186766-01, № 0158300002215000074-0186766-01, № 0158300002215000075-0186766-01, № 0158300002215000076-0186766-01, № 0158300002215000077-0186766-01, № 0158300002215000078-0186766-01, № 0158300002215000079-0186766-01, № 0158300002215000080-0186766-01, № 0158300002215000081-0186766-01, № 0158300002215000082-0186766-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, определенных в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью контрактов (пункт 1.2. контрактов).

Согласно приложению № 2 срок выполнения второго этапа работ по кладке наружных и внутренних стен здания, монтажу кровельных конструкций здания составляет 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов цена каждого из контрактов составляет 707500 руб., в том числе второго этапа – 30% от стоимости контракта – 212250 руб.

Пунктом 5.1. контрактов срок сдачи объекта предусмотрен не позднее 20 декабря 2016 года.

В силу пункта 6.3. контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как указывает истец, ответчиком второй этап работ по кладке наружных и внутренних стен здания, монтажу кровельных конструкций здания фактически выполнен 10.10.2016, что подтверждается актом № 2 приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истец представил акт № 32 от 15.08.2016 о ходе строительства объекта в рамках спорных муниципальных контрактов, составленный комиссией на основании распоряжения Администрации Мартыновского района № 384 от 17.07.2015, согласно которому на дату проведения контроля выполнены: фундамент - выполнены; стены наружные – первый этаж до армопояса под перекрытие; стены внутренние, перегородки – первый этаж до армопояса под перекрытие. На момент осмотра строительной площадки ведутся работы по устройству бетонной стяжки пола. Визуальная готовность строящегося многоквартирного дома 30%.

Таким образом, в результате обследования строящегося объекта установлено, что работы, предусмотренные графиком выполнения 2 этапа работ – по кладке наружных и внутренних стен здания, монтажу кровельных конструкций здания на момент проведения осмотра не выполнены.

Нарушение сроков выполнения этапов работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 2 от 10.10.2016, из которого следует, что по состоянию на 10.10.2016 второй этап работ был завершен на 30%. Указанный акт подписан Главой Администрации Мартыновского района ФИО3 и директором ООО "АльтерСтрой" ФИО4, имеет оттиски печатей сторон контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № 81/101-06/1299 от 22.09.2016 о завершении работы 2 этапа по кладке наружных и внутренних стен здания, монтажу кровельных конструкций здания в течение 10 календарных дней с момента получения требования, а также произвести оплату неустойки в размере 9961,60 руб., которое получено ответчиком 26.08.2016.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика требование № 81/101-06/1773 от 26.10.2016 об оплате неустойки и завершении строительства не позднее 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению второго этапа работ в установленный спорными муниципальными контрактами срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи второго этапа работ по спорным контрактам в размере 67750,40 руб. за период с 15.08.2016 по 10.10.2016 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с пунктом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Однако, из расчета истца усматривается, что расчет отыскиваемой неустойки за период 15.08.2016 по 10.10.2016 произведен истцом на основании пункта 6.1. договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости 2 этапа работ, что составляет 67750,40 руб. (212250 руб. * (0,105 (10,5%) / 300) * 57д. = 4234,40 руб.; 4234,40 руб. * 16 контрактов = 67750,40 руб.).

Между тем, пункт 6.1. спорных контрактов указанную формулу расчета неустойки не содержит, а предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом пункта 6.3. спорных контрактов, неустойка за период с 15.08.2016 по 10.10.2016 составляет большую сумму, чем заявлено истцом, а именно 406501,12 руб.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, не нарушает законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 67750,40 руб. 

Довод ответчика о том, что акт приемки выполнения этапа работ № 2 от 10.10.2016 им был подписан не как документы, контролирующий этапы строительства, а как документ, необходимый для перечисления денежных средств бухгалтерией, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания указанного документа однозначно следует, что подписанный акт свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» и приемке администрацией Мартыновского района второго этапа работ в соответствии с муниципальными контрактами. Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истец представил акт № 32 от 15.08.2016 о ходе строительства объекта в рамках спорных муниципальных контрактов, составленный комиссией на основании распоряжения Администрации Мартыновского района № 384 от 17.07.2015, согласно которому на дату проведения контроля выполнены: фундамент - выполнены; стены наружные – первый этаж до армопояса под перекрытие; стены внутренние, перегородки – первый этаж до армопояса под перекрытие. На момент осмотра строительной площадки ведутся работы по устройству бетонной стяжки пола. Визуальная готовность строящегося многоквартирного дома 30%. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства в нарушение требований части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (платежное поручение № 56 от 22.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что Администрация Мартыновского района Ростовской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2710 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 по делу                                  № А53-32053/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Мартыновского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 15.08.2016 по 10.10.2016 в размере 67750,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2710 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Е.А. Маштакова