СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-6500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                        Назарова А.В., 

Судей                                                       Стасюк Т.Е., 

                                                      Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-27/2018(3)) на определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-6500/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701732900447), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства должника и расходов в сумме 428 334 рублей 66 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, удостоверение,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-6500/2014.

Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.04.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 05.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 428 334 рублей 66 копеек, в том числе 283 129 рублей 03 копеек – вознаграждение за период процедуры банкротства, 114 344 рублей 09 копеек – расходов на оплату привлеченных специалистов, 30 861 рублей  54 копеек – расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Определением суда от 04.04.2018 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 146 538 рублей 77 копеек, в том числе 115 677 рублей 23 копеек – вознаграждение за период проведения процедуры банкротства, 30 861 рублей 54 рублей – расходы, связанные с процедурой банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением от 04.04.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 115 677 рублей 23 копеек за период проведения процедур банкротства является неправомерным, поскольку сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является фиксированной за месяц, и основанием для начисления вознаграждения является факт наличия статуса временного или конкурсного управляющего, а не фактический объем проделанной работы. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что не освобождался от исполнения обязанностей, судебные акты о его отстранении отсутствуют, указав, что других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неосновательному выводу о необоснованном привлечении специалиста ООО «СибАКо» для обеспечения своей деятельности, учитывая, что наличие у арбитражного управляющего знаний, необходимых для исполнения своих профессиональных обязанностей, не может лишить его права на получение квалифицированной юридической помощи и компенсацию затрат; транспортные услуги, также, были необходимы для перевозки представителя арбитражного управляющего на судебные заседания проходившие в Арбитражном суде Томской области. Арбитражный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнять весь объем работы, привлечение специалиста связано с целями процедуры банкротства, факт надлежащего исполнения договоров привлеченным специалистом доказан материалами дела, стоимость услуг соответствует рыночным ценам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку  выражая несогласие с расчетом уполномоченного орган, арбитражный управляющий  не представил никаких доказательств, которые бы могли опровергнуть его доводы, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий в периоды связанные с банкротством должника. 

Кроме того, возражения заявленные в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, когда рассматривалось заявление о взыскании расходов по делу №А67-6500/2014 с заявителя по делу – ФНС России.

Также, уполномоченный орган указывает, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет должника не может быть положено в основание вывода о законности действия конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

ФНС России считает, что оказанные услуги по договору могли быть выполнены самим арбитражным управляющим; какие-либо большие объемы работ, сложность их проведения в процедуре банкротства ФИО3 не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 430 592 рублей 72 копеек с ФНС России и в рамках рассмотрения указанного спора, судом исследовался всесторонне и полно вопрос об определении обоснованного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру банкротства должника. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения в разумных пределах и определил его общий размер в сумме 115 677 рублей 23 копеек, в том числе 53 903 рублей 23 копеек – вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 51 774 рублей – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 10 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на вознаграждение в сумме 115 677 рублей 23 копеек и компенсацию расходов в размере 30 861 рублей 54 копеек исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Уменьшая размер вознаграждения арбитражному управляющему суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 суда апелляционной инстанции и постановлением от 08.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского о круга, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 430 592 рублей 72 копеек с ФНС России и рамках рассмотрения указанного спора, судом исследовался всесторонне и полно вопрос об определении обоснованного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру банкротства должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2017 по настоящему делу, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры банкротства с уполномоченного органа, суд пришел к выводу о снижении вознаграждения в разумных пределах и определил его общий размер в сумме 115 677 рублей 23 копеек, в том числе 53 903 рублей 23 копеек – вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 51 774 рублей – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 10 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения аналогичного заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с уполномоченного органа, имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции правильно признал обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 115 677 рублей 23 копеек в том числе 53 903 рублей  23 копеек – вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 51 774 рублей – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 10 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества.

На основании изложенного, доводы апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе проведения процедуры банкротства должника арбитражным управляющим произведены расходы в сумме 30 861 рублей 54 копеек, в том числе 6 646 рублей  74 копеек – на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, 21 188 рублей  13 копеек – на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 3 026, 67 рублей – почтовые расходы. 

Поскольку расходы в сумме 30 861 рублей 54 копеек являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что привлечение им специалистов является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, также, в рамках рассмотрения заявления   арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 430 592 рублей 72 копеек с ФНС России, судом исследовался и вопрос об обоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов по договорам возмездного оказания услуг от 24.04.2015.

Оценив условия заключенных с ООО «САК» договоров, суд признал расходы на привлеченных специалистов необоснованными.

Следовательно, делая вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалистов, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы, приняв во внимание установленные вступившим законную силу  обстоятельства, в том числе: объем работы и перечень услуг, оказанных в рамках договора, выполнение которых относилось к прямым обязанностям временного и конкурсного управляющего, за исполнение которых ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения указанного специалиста для обеспечения своей деятельности, и подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно осуществлять функции, возложенные на специалиста, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов  на привлеченных специалистов в сумме 114 344 рубля 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев