ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3160/2018-5

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

 

при участии:  

от Тарасенко А.А. Горагуль Н.Н. по доверенности от 13.03.2019,

от Ерёмкной Е.А.  Будника В.А. по доверенности от 25.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4227/2019)  Ерёмкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-3160-5/2018 (судья Петрова О.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного кредитора Тарасенко Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушева Николая Михайловича,

установил:

в ходе открытой в отношении Якушева Н.М. процедуры реализации имущества гражданина, 16.01.2019  конкурсный кредитор Тарасенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Якушеву Н.М. и Ерёмкиной Е.А. об оспаривании сделки должника – брачного договора от 30.11.2015, заключенного между Якушевым Н.М. и Ерёмкиной Е.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Мурманска Винник Ольгой Николаевной (номер в реестре 10-3845), применении последствий недействительности сделки.

24.01.2019 кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее Ерёмкиной Е.А. имущество: недвижимое имущество, гаражи, ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также на иное имущество, подлежащее регистрации, или права на которые подлежат регистрации, в том числе транспортные средства, приобретенные после 19 марта 2013 года, за исключением имущества, полученного в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В удовлетворении остальной части отказано.

Еремкиной  Е.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая, что заявителем не была доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и невозможность получения удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры несоразмерны требованию кредитора. При направлении заявления о принятии обеспечительных мер не представлен перечень имущества и его стоимость, а судом не истребована данная информация, в связи с чем нарушен принцип соразмерности, поскольку невозможно сопоставить по размеру требования кредиторов и стоимость имущества супруги должника, на которое накладываются обеспечительные меры. Обратила внимание, что часть требований кредитора, включенных в реестр требований должника, - по расписке от 25.12.2012 на 1600000 руб. - возникла до заключения брака должника с Ерёмкиной  Е.А.  (19.03.2013). На  момент заключения брака задолженность Якушева Н. М. перед кредитором составляла менее 2000000 рублей. Данный факт не был учтен судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер. Определение о принятии обеспечительных мер является неисполнимым, поскольку отсутствует идентификация имущества, на которое накладываются обеспечительные меры. Участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Кроме того, доводы кредитора, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемых обеспечительных мер. В судебном заседании представитель отметил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют предпринимательской деятельности Ерёмкиной Е.А.,  сдаче руководимым ею юридическим лицом в аренду  транспортных средств. 

Тарасенко А.А. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании  возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, не заявляя возражений по пределам обжалования. Оспаривание брачного договора направлено на установление режима совместной собственности имущества супругов (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), именно поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить либо исключить возможность возврата имущества должника в конкурсную массу, а также допустить появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае удовлетворения заявления об оспаривании брачного договора. Сведения о движимом и недвижимом имуществе Ерёмкиной Е.А. были представлены заявителем из материалов основного дела А42-3160/2018. На сегодняшний день кадастровая стоимость недвижимого имущества Ерёмкиной Е.А., зарегистрированного за ней в период брака, составляет 3610694 руб.: 497850 руб. — земельный участок площадью 2500 кв.м в д. Якунина Гора (регистрация права от 23.12.2015, кад. номер: 35:23:0202052:97); 201930 руб. — земельный участок площадью 600 кв.м в Мурманской обл., Кольский р-н, тер СТ Репка, участок № 3-20 (регистрация права от 19.08.2016, кад. номер: 51:01:3002003:20); 754087 руб. — жилое помещение в Мурманской области, Кольский р-н, г. Кола, пр-кт Миронова, д. 20, кв. 75 (регистрация права от 05.07.2017 г., кад. номер: 51:01:0109009:188); 1751200 руб. — жилое помещение в Мурманской области, г Мурманск, ул. Шевченко, д. 11а, кв.36 (регистрация права от 31.03.2016г., кад. номер: 51:20:0001308:879); 405627 руб. — здание жилое в Мурманская обл., МО Кольский р-н, СТ "Репка", участок № 3-21 (регистрация права от 09.12.2014 г., кад. номер: 51:01:3002003:270). Стоимость девяти транспортных средств Ерёмкиной Е.А., зарегистрированных за ней после вступления в брак с должником, предоставить не представляется возможным. При этом большая часть транспортных средств старше 10 лет, за исключением двух единиц техники (4 года и 8 лет с момента выпуска). Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7242347,38 руб. То есть в случае удовлетворения заявления об оспаривании брачного договора стоимость части имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику, окажется меньше суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2018 Якушев Н.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 16.04.2018 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу № А42-3160/2018 о несостоятельности (банкротстве) Якушева Н.М. Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Якушев Н.М. в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Ратников Р.В.

Определением суда от 16.07.2018 по обособленному спору №А42-3160-1/2018 требование Тарасенко А.А. в сумме 3297275,60 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.01.2019 Тарасенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Якушеву Н.М. и Ерёмкиной Е.А. об оспаривании сделки должника – брачного договора от 30.11.2015, заключенного между Якушевым Н.М. и Ерёмкиной Е.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Мурманска Винник Ольгой Николаевной (номер в реестре 10-3845), применении последствий недействительности сделки. Пунктом 2 брачного договора, оспариваемого Тарасенко А.А. как недействительная сделка, установлено, что недвижимое имущество; гаражи; денежные вклады; ценные бумаги; доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также доходы от них, иное имущество, подлежащее регистрации, или права на которое подлежат регистрации, в том числе транспортные средства, нажитые в совместном браке до и после заключения брачного договора являются собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы, независимо от того на чьи доходы оно приобретено либо будет приобретаться.

24.01.2019 кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах Якушева Н.М. и его супруги Ерёмкиной Е.А. соразмерно реестру требований кредиторов, запрета Ерёмкиной Е.А. продавать, дарить или иным способом распоряжаться своей долей в уставном капитале ООО «Северная компания» (ОГРН 1105105000560, ИНН 5105093805).  В обоснование кредитор ссылался,  в числе прочего, что непринятие обеспечительных мер, может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего Ерёмкиной Е.А. на праве собственности, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с заявленными требованиями (признание недействительным брачного контракта и применение последствий недействительности сделки), является достаточной и соразмерной. При этом счел возможным наложить арест на имущество Ерёмкиной Е.А., в том числе на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Северная компания». По мнению суда, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры вытекает из содержания заявления о признании недействительным брачного контракта, установление режима имущества супругов, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.  Суд учел, что непринятие  данной обеспечительной меры может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения настоящего спора, а также в случае признания недействительной сделки должника – к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как пояснял инициировавший  обособленный спор конкурсный кредитор, в июле 2015 года он обратился к мировому судье с двумя заявлениями к Якушеву Н.М. В связи с наличием у Якушева Н.М. возражений по вынесенным судебным приказам, Тарасенко А.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области, решением которого от 24.12.2015  по делу № 2-2282/2015 с Якушева Н.М. взыскано 3634400 руб. в пользу Тарасенко А.А. В период между обращением Тарасенко А.А. к мировым судьям судебного участка № 3 Кольского судебного района и вынесением решения по делу Кольским районным судом Мурманской области должником был заключен брачный договор от 30.11.2015  и отчуждено в пользу заинтересованного лица — супруги — имущество, в том числе транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие», в том числе  22.08.2015  — КАМАЗ 650015 (VTNXTC651150B1205940) 2011 г.в., 22.08.2015  — MAN TGA 18.430 4Х4Н BLS (VIN WMAH22ZZ48M507453) 2007 г.в., 16.11.2015  — доля в уставном капитале ООО «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ», 23.12.2015 — земельный участок в д. Якунина гора. Должник продолжительное время уклонялся от исполнения обязательств перед Тарасенко АА по исполнительному производству от 10.06.2016 № 20006/16/51006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кольским районным судом Мурманской области на основании решения от 24.12.2015  по делу № 2-2282/2015. 

Данные обстоятельства позволяют предположить, что должник и его супруга могут принять меры по сокрытию и (или) уничтожению имущества, за счет которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение заявленных требований, что может затруднить погашение реестра требований кредиторов или сделать таковое невозможным.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). Своевременное принятие обеспечительных мер предоставляет финансовому управляющему, конкурсному кредитору правовые возможности как для отыскания имущества и воспрепятствования его отчуждению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие данной обеспечительной меры не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Согласно Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен