ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55717/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (регистрационный номер 13АП- 2711/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-55717/2023 (судья  

ФИО3), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Альтего»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альтего»  (далее – Истец, ООО ГК «Альтего») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (далее – Ответчик, ООО «ВНК- Транс») о взыскании 726 000 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 с ООО «ВНК-Транс» в пользу ООО Группа компаний  «Альтего» взыскано 500 000 руб. неустойки, 17 520 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом  

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  подателя апелляционной жалобы, представленные в материалах дела  универсальные передаточные документы, не подтверждают факт  сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки, указывая  на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения сроков подачи  вагонов под погрузку/выгрузку.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен  Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава  

 № 0210/АВН21/Д, в соответствии которым Исполнитель по заявкам Заказчика  обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или  арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а  Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.   Предоставляемые Исполнителем Заказчику вагоны должны отвечать  требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности,  предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.  

В силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок  нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки.  

При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не  должен превышать 5 (Пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки  до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции  погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной»  («квитанции о приеме груза»); Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции  выгрузки не должен превышать 5 (Пять) суток с момента прибытия вагона на  Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной  конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной  накладной» («квитанции о приеме груза»).  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае не обеспечения  нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки,  определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе  потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить  Исполнителю неустойку в размере 2200 руб. за каждый вагон за каждые сутки  сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные  сутки считаются за полные.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил  ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 279 от 19.12.2022, № 256 от  02.11.2022, № 246 от 30.09.2022.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение  принятых обязательств по договору ответчик осуществил погрузку и выгрузку  вагонов с нарушением сроков, установленных Договором.  

На основании пункта 4.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за  сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 726 000 руб.  

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  неустойки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил  из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая при  этом установленный факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по  договору, при этом размер заявленной ко взысканию договорной неустойки снижен  судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для их удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями, в том  числе пунктом 2.3.10, нормативный срок нахождения вагона на Станции  погрузки/выгрузки определяется на основании железнодорожной транспортной  накладной.  

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых  вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной  накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной  станции назначения (далее – Правила № 256).  

Накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во  всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением  случаев, если международными договорами предусмотрено иное (пункт 112 Правил   № 256).  

Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику  при предъявлении груза, контейнера, порожнего вагона (в том числе вагонов,  предназначенных для прикрытия вагонов с грузами отдельных наименований,  вагонов, предназначенных для проезда сопровождающих и (или) охраняющих груз  уполномоченных грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем  

(получателем) лиц) для перевозки железнодорожным транспортом, при пробеге  своим ходом, перевозке в нерабочем состоянии локомотивов и специального  самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику (пункт 114  Правил № 256). Накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером,  локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции  назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после  раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за  перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не  внесены грузоотправителем (отправителем) (пункт 117 Правил № 256).  

В накладную вносятся сведения, указанные в пунктах 122 – 214 Правил (пункт  121 Правил № 256), в том числе:  

- в графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой  перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного  штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона,  локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к  перевозке. В случае если местное время на станции отправления отличается от  московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому  и по местному времени;  

- в графе 82 «Календарные штемпели станций передачи» накладной,  заполняемой перевозчиком в пути следования, проставляются календарные  штемпели станций сдающей и принимающей инфраструктур при передаче грузов,  контейнеров, порожних вагонов, пробеге или перевозке локомотивов, специального  самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, с одной  инфраструктуры на другую, в том числе инфраструктуру строящейся  железнодорожной линии на станциях передачи, указанных в графе 17 накладной;  

- в графе 83 «Прибытие на станцию назначения» накладной, заполняемой  перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с  датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального  самоходного подвижного состава на станцию назначения.  

В случае если местное время на станции отправления отличается от  московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому  и по местному времени;  

- в графе 84 «Дата и время выгрузки» накладной, заполняемой перевозчиком  на станции назначения, указываются дата и время выгрузки груза из вагона (по  местному времени) при выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего  пользования на склады, принадлежащие перевозчику, и в строке «Место выгрузки»  накладной указывается местонахождение груза после выгрузки;  

- в графе 85 «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии»  накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется  календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по  местному времени.  

В представленных в материалах дела копиях железнодорожных накладных в  графах 81, 82, 83, 84 и 85 указаны сведения о дате прибытия вагона на станцию,  дата и время погрузки, выгрузки, что позволяет достоверно определить срок  нахождения вагонов на соответствующих станциях.  

Представленными в материалах дела железнодорожными накладными  подтверждается факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения  вагонов на Станции отправления/назначения.  

Доводы ответчика о том, что представленные в материалах дела  универсальные передаточные документы не подтверждают факт  сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки, указывая  

на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения сроков подачи  вагонов под погрузку/выгрузку, апелляционным судом отклонен.  

 Доказательств наличия у ответчика претензий, либо отказа от использования  предоставленных вагонов по причине нарушения сроков подачи подвижного  состава, в материалах дела не представлено, ответчик принял оказанные услуги  истцом без возражений, что подтверждается универсальными передаточными  актами.  

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными исковые  требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается  обязанность представления доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только  в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021   № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды,  рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников  гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части  ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является  ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям  нарушения обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным  уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки  является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и  позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за  нарушение ответчиком своих обязательств, является разумным и справедливым.   Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 по делу № А56-55717/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи Н.О. ФИО4 Фуркало