ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): Сушкова С.В. (доверенность от  15.05.2014г.)

от ответчика (должника): 1 – не явился, извещен, 2 – Цветков А.В. (доверенность от 16.11.2016н.)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28511/2016) Ушаковой Е.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-156/2016 (судья  Чуватина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Московские ворота"

к 1) Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, 2) Ушаковой Е.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее - Комитет),  индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Александровне (далее - Ушакова Е.А.) о признании недействительным решения Комитета от 01.09.2014 №21-2014-16, о признании недействительным договора аренды земельного участка №16/ЗК-05608 от 04.09.2014г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды Ушаковой Елены Александровны на земельный участок с кадастровым номером 78:40:1917401:1134 площадью 1216 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Театральная аллея, участок 6 (юго-западнее дома 3, лит А), обязании передать участок Комитету, обязании Комитета его принять.

 Определением от 31.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 17.10.2016г. суд частично  удовлетворил требования Общества в части признания недействительным договора аренды и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Предпринимателя возвратить Комитету земельный участок КН 78:40:1917401:1134 в течение месяца  со дня вступления решения в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на оспаривание ненормативного акта.

В апелляционной жалобе, поданной Ушаковой Е.А., ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование жалобы Ушакова Е.А. сослалась на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду заключения договора аренды с нею как с физическим лицом, а также указала на ошибочность вывода суда о ничтожности сделки, полагая договор аренды земельного участка № 13/ЗК -05608 от 04.09.2014г. оспоримой сделкой, на обжалование которой к моменту обращения Общества в арбитражный суд истек установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводом суда о совершении сделки с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № 447-113 от 16.07.2010г. «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Комитет и Общество в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ушаковой Е.А. апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, представитель Комитета согласился а данным доводам подателя жалобы, а представитель Общества просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.11.2013 Ушакова Е.А. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении на условиях договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1215 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, западнее д. 3, для использования под благоустройства, на срок до трех лет.

К заявлению Ушаковой Е.А. были приложены документы, подтверждающие принадлежность заявителю на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Ново-Нарвское шоссе, д.10, литер А.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.07.2014 № 3917-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1216 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, участок 6 (юго-западнее дома 3, литера А), согласно приложению к данному распоряжению

01.09.2014 Комитетом принято решение № 21-2-14-16 о предоставлении Ушаковой Е.А. по договору аренды земельного участка площадью 1216 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, уч.6) юго-западнее дома 3, литера А), кадастровый номер 78:40:1917401:1134 (далее – Участок), для использования под благоустройства на срок 5 лет.

На основании данного решения между Комитетом (арендодатель) и Ушаковой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №16/ЗК-05608 от 04.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Участок был предоставлен Ушаковой Е.А.  в аренду сроком на 5 лет для использования под благоустройство.

Государственная регистрация Договора произведена 12.09.2014.   

Общество, указав, что является собственником имущества, находящегося на арендуемом Ушаковой Е.А.  земельном участке, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета о предоставлении Ушаковой Е.А.   земельного участка и признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки в качестве устранения допущенных оспариваемым решением нарушений и законных интересов Общества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из наличия у Ушаковой Е.А.   на дату рассмотрения дела статуса Предпринимателя без образования юридического лица и учитывал отсутствие возражений на рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

	В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

	Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

	Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ушакова Е.А.   обрела статус индивидуального предпринимателя 08.05.2015г. Оспариваемое решение Комитета принято 01.09.2014г. в соответствии п. 12 Порядка взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г. № 115-рп, на основании заявления Ушаковой Е.А.  от 07.11.2013г. № 2895-16/13 о предоставлении земельного участка в аренду для использования под благоустройство прилегающей к принадлежащему её жилому дому территории; на основании оспариваемого решения заключен договор аренды земельного участка № 16/ЗК-05608 от 04.09.2014г. с видом разрешенного использования  под благоустройство (п. 1.2), с размещением на участке спортивной площадки с искусственным покрытием, газона (п. 2.2).

Поскольку и оспариваемое решение, и договор аренды не предусматривают связь предмета договора с предпринимательской и иной экономической деятельностью физического лица Ушаковой Е.А.,  спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приобретение Ушаковой Е.А.   в последствии статуса индивидуального предпринимателя не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Положения § 1 главы 4 АПК РФ применяются судом независимо от наличия или отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

При разрешении вопроса о подведомственности спора апелляционный суд исходил из судебной практики Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.05.2013г. № 81-КГ13-9, от 26.08.2014г. № 18-КГ14-69.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2016г. по делу №  А56-156/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

	Возвратить ООО "Московские ворота" из федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

	Взыскать с ООО "Московские ворота" в пользу Ушаковой Елены Александровны  3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина