АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6487/2024

г. Иркутск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 03.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, а также систем веб-конференции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:660043, 

<

...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 2  957 017 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2021, паспорт; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №02-66-1889/24 от 22.03.2024, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании  задолженности по государственному контракту №05-66-57-161/2020 от 29.09.2020 в сумме  2  957 017 руб. 87 коп., из которой: 2 935 102 руб. 44 коп. – основной долг,  21 915 руб. 43 коп. – пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 849 026 руб. 55 коп.,  пени в сумме 721 564 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 785 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (Подрядчик, истец) заключен Государственный контракт № 05-66-57-161/2020 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию линейных объектов на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района в рамках мероприятий «Разработка проектной документации «Инженерная защита от негативного воздействия селей на территории Слюдянского района».

Цена контракта является твердой и составляет 52 000 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, расходы по оплате работ услуг субподрядчиков, затраты, связанные с согласованием проектной документации, с происхождением государственной экспертизы, экологической экспертизы и результатов инженерных изысканий, то есть является конечной. 

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает отдельный этап работ (в том числе по каждому объекту отдельно), выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе, за счет средств бюджета Иркутской области в течение не более 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи приемки отдельного этапа работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к контракту). 

В разделе 3 Контракта выполнение работ разделено на 15 этапов с прохождением экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с определением в пункте 2.7 контракта стоимости каждого из этапов.

Стоимость выполнения работ по Контракту  составляет: - за одиннадцатый этап – 6 840 687 руб.; за двенадцатый этап – 4 560 458 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 года (п. 3.1 контракта). 

11 этап – разработка проектной, сметной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения проектной документации и экологической экспертизы: с 01 апреля 2021 по 30 ноября 2021 года, в том числе по объекту: «Реконструкция  инженерного защитного сооружения на р. Большая Осиновка на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района»;

12 этап – разработка проектной, сметной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения проектной документации и экологической экспертизы: с 01 апреля 2021 по 30 ноября 2021 года, в том числе по объекту: «Реконструкция  инженерного защитного сооружения на р. Малая Осиновка на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района».

19.12.2023г истцом выполнены работы по 11, 12 этапам на общую сумму 11 401 145 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 7 от 19.12.2023, подписанного обеими сторонами.

20.12.2023г. ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 02-66-8533/2023, с указанием на пропуск срока выполнения работ на 749 дней и выплатой денежных средств за вычетом начисленных пени в сумме 4 554 377 руб. 39 коп. в соответствии с п. 7.7 контракта.

Не согласившись с выставленной претензией истец 25.12.2023 направил ответ № 32077 в котором указал на пропуск срока по независящим от подрядчика причинам с 30.11.2021 по 31.01.2023 на 324 дня и просил произвести оплату за вычетом пени на сумму  619 274 руб. 65 коп.

30.12.2023г. ответчиком не в полном объеме произведена  оплата за выполненные истцом работы, в связи с удержанием со ссылкой на пункт 7.7 Контракта суммы неустойки (пени) в размере 4 554 377 руб. 39 коп. за нарушение календарного графика выполнения работ на 11, 12 этапах за период просрочки с 01.12.2021 по 19.12.2023 (включительно).

Претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик не должен был начислять неустойку за период 01.12.2021 по 19.12.2023 в размере 4 554 377 руб. 39 коп. и производить удержание соответствующей суммы, поскольку в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку обязанность по представлению документа о финансировании строительства объекта по государственному контракту была исполнена заказчиком ненадлежащим образом. Данные сведения в виде письма за подписью Губернатора Иркутской области  ФИО4 № 02-01-1020/23 от 31.01.2023 года поступили лишь 31.01.2023 года (копия скрин-шета с эл. почты), в связи с чем подрядчик в период с 30.11.2021 по 31.01.2023 года не мог направить разработанную проектную документацию для получения положительного заключения ФАУ «ГлавГосэкспертиза России».

14.02.2024 истцом направлена претензия с требованием осуществить  оплату  выполненных   работ в сумме 2 935 102 руб. 44 коп. (сумма за вычетом неустойки в размере 1 619 274, 95 руб.), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем в ходе судебного разбирательства с учетом отзыва ответчика истец исковые требования уточнил, указав на приостановку работ письмами от 10.06.2021г., 25.08.2021, 06.09.2021 в связи с тем, что в проекте предусмотрена выборочная рубка на землях лесного фонда под проектируемое сооружения, однако в связи с опытом выполнения работ на территории Байкальского Муниципального образования по расчисткам русел рек большая и малая Осиновки любая рубка древесно-кустарниковой растительности принимается как сплошная, что недопустимо исходя из Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», без строительства защитного сооружения на землях лесного фонда не представляется возможными;  также в соответствии с информацией полученной 09.08.2021г.  от ОАО «РЖД»  необходимо вносить изменения в проектную документацию (в части исключения участков инженерных защитных сооружений, находящихся на балансе Дистанции инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры) в связи с чем сроки будут сдвинуты. 

Помимо этого ответчик указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 05-66-57-161/2020 от 29.09.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со  статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия государственного контракта № 05-66-57-161/2020 от 29.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

При таких обстоятельствах суд считает государственный контракт № 05-66-57-161/2020 от 29.09.2020 заключенным, порождающим права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, подрядчик оплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается, что работы по этапам 11, 12 фактически были им сданы с нарушением сроков, при этом, истец полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него частично не подлежат применению финансовые санкции в связи с невозможностью выполнения работ, в том числе своевременного направления документации для прохождения государственной экспертизы, по причинам не зависящим от истца, ввиду не представления заказчиком сведений об источнике финансирования, не согласованием вопроса по рубке и необходимости переработки спроектированной документации, а также с введением моратория.

Согласно пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик письмом от 10.06.2021г. исх.№ 2077  приостановил работы по этапам 11, 12 контракта указав на необходимость согласования проектных решений по рубке на землях лесного фонда под проектируемое сооружение в соответствии с Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Также сообщил ответчику о том, что 10.06.2021г. проектная документация направлена на экологическую экспертизу в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области  и Байкальской природной территории, получен счет на оплату услуг.

Кроме того, 20.07.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость определения зоны ответственности по участкам пересечения мостов с проектируемыми селепропускными сооружениями, с этой целью истцом были сделаны запросы в ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», в филиал ОАО «РЖД» об установлении собственника.

Письмом от 10.08.2021г. № 2101 истец сообщил ответчику, что 09.08.2021г. от филиала  ОАО «РЖД» получил письмо с разъяснениями, что регуляционные сооружения, входящие в состав комплексов основных средств железнодорожных мостов через реки и зарегистрированные отдельными сооружениями подпорные стенки на мостах, расположенные на земельных участках предназначенных для размещения полосы отвода железных дорог, находятся на балансе Дистанции инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры в связи с чем необходимо вносить изменения в проектную документацию, что приведет к тому, что сроки будут сдвинуты; также сообщил о не разрешении вопроса по сплошной рубке на Байкальской природной территории.

25.08.2021 № 2085, 06.09.2021, 26.11.2021 в дополнение к предыдущим письмам, истец информирует о приостановке работ в виду того, что необходимо произвести вырубку древесной растительности для проведения дальнейших работ по контракту, но в связи с тем, данная  территория расположена на землях лесного фонда это недопустимо согласно ФЗ от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». А также напомнил, что согласно письма от 09.08.2021г. от филиала ОАО «РЖД» необходимо внести изменения и практически полностью переработать разработанные разделы проектной документации в связи с чем сроки работ по контрактам № 05-66-57-161/2020 от 29.09.2020, № 05-66-57-159/2020 от 29.09.2020, № 05-6657-160/2020 от 29.09.2020 сдвинутся на 2022 год. 

В связи с возникшими трудностями при исполнении контракта влияющими на срок выполнения работ, такие как неполучение в регламентированный срок ответа ОАО «РЖД» по границам, принадлежащим им сооружений, согласование проектных решений по точечной вырубке при проектировании, а также с  ситуацией связанной с пандемией, вызванной covid 19, 13.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о продлении срока исполнения государственного контракта.

Заказчик в свою очередь письмами от 28.09.2021, 03.12.2021 № 02-66-8106/21 на уведомление истца о приостановке работ до разрешения вопроса о рубке  отклонил, указав на отсутствие оснований для приостановки работ и необходимости продолжать работу. Кроме того, письмами от 10.11.2021, 15.11.2021 порекомендовал обратиться в ТУ Министерство по Слюдянскому лесничеству для уточнения планируемых рубок и уточнения границ лесного фонда. Продление срока исполнения контракта не согласовано, 27.12.2021 заказчик направил письмо со ссылкой на пункт 7.3 контракта с указанием, что в случае просрочки выполнение работ по контракту будут начислены пени.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ, приостановку работ по контракту ввиду неполучения согласования проектных решений по точечной вырубке при проектировании и неполучения в регламентированный срок ответа ОАО «РЖД» по границам, принадлежащим им сооружений, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных подтверждений не представил.

Об отсутствии фактического приостановления работ свидетельствуют письма подрядчика 10.08.2021 № 2102, от 06.09.2021 №2090, от 17.09.2021 № 2093, № 13.12.2021 № 144 в которых последний сообщает о выполнении работ по разработке проектной документации, а также о том, что сроки выполнения работ будут сдвинуты в связи с необходимостью внесения изменений, практически полной переработки разработанной проектной документации и  с получением от филиала ОАО «РЖД» запрашиваемой информации.

При этом ссылка на невозможность своевременного направления документации для прохождения государственной экспертизы, по причинам не зависящим от истца, ввиду не согласования вопроса по рубке судом не принимается, поскольку из пояснений истца данных в судебном заседании каких-либо решений  по рубке так и не было дано  ответчиком. Разработанная проектная документация направлялась на экспертизы без разрешения данного вопроса.

Факт получения положительных заключений государственной экологической экспертизы от 18.08.2022 по Малой Осиновке и от 09.09.2022 по Большой Осиновке свидетельствует о беспочвенном опасении подрядчика о получении отрицательного заключения и о том, что получению положительных заключений предшествовала работа подрядчика по разработке проектной документации.

Ссылка на протоколы совещания заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко состоявшихся в июне, ноябре, декабре 2021г., которые по мнению истца способствовали прохождению документации экологической экспертизы и Главгосэкспертизы  судом не принимается, поскольку каких-либо сведений о поручении, обеспечении и сопровождении прохождения проектной документации протоколы не содержат. 

Утверждение истца на невозможность выполнения контракта в срок в связи с неполучением от филиала ОАО «РЖД» информации об определении зон ответственности  по участкам пересечения мостов с проектируемыми селепропускными сооружениями, которые были даны ОАО «РЖД» поручениями на совещании от 31.05.2021, судом также отклоняются, поскольку согласно письму от 10.08.2021 истец сообщил ответчику, что 09.08.2021 года получил письмо филиала ОАО «РЖД» с запрашиваемой информацией. Однако ответчик не предпринял установленных законом действий по предупреждению истца (заказчика) о невозможности выполнения работ и по приостановлению работ, а также не согласовал с истцом (заказчиком) путем заключения дополнительных соглашений новых сроков выполнения работ. 

Таким образом, указанное ответчиком утверждение является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ по договору, либо доказательств правомерного приостановления выполнения работ.

ООО «ГеоСтройТех», оспаривая факт несвоевременного выполнения контрактных обязательств, указало на то, что не может считаться нарушившим его условия ввиду не представления заказчиком сведений об источнике финансирования.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Истец, ввиду отказа заказчиком в продлении срока контракта, имеющиеся документы, без письма о финансировании, направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На электронную почту истца 07.09.2022г. от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили рекомендации по предварительной проверки комплектности представленной документации, согласно которым причиной возможного отказа в принятии документов указано – сумма финансирования (тыс. руб.), размер финансирования (%), наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник финансирования (подгрузить документ, подтверждающий финансирование объекта, регламентированный подпунктами л(1)-л(7) пункта 13 Положения).

ООО «ГеоСтройТех» 28.10.2022 в адрес ответчика направил письмо № 306, в котором указано на невозможность до конца исполнить обязательства по контрактам, так как по части объектов действующее законодательство не позволяет полноценно выполнить работы, ввиду отсутствия возможности заложить рубку древесно-кустарниковой растительностью на землях лесного фонда на территории Байкальской природной территории. По тем объектам, из перечисленных контрактов в которых рубку древесно-кустарниковой растительностью на землях лесного фонда не предусмотрена, невозможно исполнить свои обязательства так как не определен источник финансирования, что не позволяет подать разработанную документацию и результаты инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы в «Главгосэкспертизу».

09.01.2023г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении документа о финансировании.

Письмо Губернатора Иркутской области № 02-01-1020/2023 от 31.01.2023 о финансировании работ по государственному контракту № 05-66-57-161/2020 от 29.09.2020 поступило истцу 10.04.2023, что подтверждается скрин-шетом с электронной почты истца.

Получив письмо о финансировании истец 11.04.2023 по Большой Осиновке и 18.04.2023 по Малой Осиновке  направил заявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании которых заключены договоры 17.05.2023 по Большой Осиновке и  27.04.2023 по Малой Осиновке  возмездного оказания услуг проведения государственной экспертизы. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России», рассмотрев проектную документацию и результаты инженерных изысканий письмом от 01.06.2023 № 57080-23/ГГЭ-34550/15 направило замечания на 64 листах и указало на необходимость представить откорректированные материалы.

Рассмотрев позицию истца, означенные ответчиком доводы, суд пришел к следующим выводам.  

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 года (п. 3.1 контракта). 

11 этап – разработка проектной, сметной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения проектной документации и экологической экспертизы: с 01 апреля 2021 по 30 ноября 2021 года, в том числе по объекту: «Реконструкция  инженерного защитного сооружения на р. Большая Осиновка на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района»;

12 этап – разработка проектной, сметной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения проектной документации и экологической экспертизы: с 01 апреля 2021 по 30 ноября 2021 года, в том числе по объекту: «Реконструкция  инженерного защитного сооружения на р. Малая Осиновка на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района».

В разделе 5 контракта установлены права и обязанности заказчика и  подрядчика.

Согласно пункта 5.4.2 в обязанности подрядчика входит предоставить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническим регламентам, документами, разрабатываемыми и применяемыми национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к контракту), условиями Контракта. 

Первоначально  об отсутствии документа о финансировании ООО «ГеоСтройТех» сообщило заказчику в письме № 306 от 28.10.2022. Повторный запрос о предоставлении документа о финансировании направлен в адрес ответчика  09.01.2023г., что сторонами не оспаривается. 

Суд отмечает, что указанные запросы направлены подрядчиком спустя одиннадцать месяцев со дня окончания срока выполнения работ, установленного контрактом (30.11.2021г.).

Вместе с тем в соответствии с условиями пункта 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 2-х рабочих дней после приостановления выполнения работ.

Доказательств, что подрядчик обращался к истцу с письмами о представлении сведений об источнике финансирования до 30.11.2021 или приостанавливал работы в связи с не представлением заказчиком таких документов истцом не представлено. 

В силу статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на недостатки исходных данных, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял их, получал от заказчика запрошенные документы. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. Между тем подрядчик обязан уведомить заказчика о том, он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств.

Истец, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине ответчика, не приостановил работы по контракту с уведомлением об этом последнего, вследствие чего согласно статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства

Означенных действий истцом не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения работ по спорным этапам работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, истцом также в материалы дела не представлено.

ООО «ГеоСтройТех» не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые, помешают исполнению обязательств по контракту. Направленные заказчику письма 28.10.2022 и 09.01.2023 не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку означенные письма направлены Министерству после окончания срока выполнения работ.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ запросить у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, истец не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется. 

Кроме того, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.06.2023 № 57080-23/ГГЭ-34550/15 требований о необходимости предоставления письма от ГРБС об установленной предельной стоимости с учетом НДС и уровня цен (сведений о финансировании), как указано истцом в возражениях поступивших в суд 23.07.2024, не содержит. Данное письмо содержит требования о необходимости представить откорректированные материалы по представленной истцом проектной документации с выставлением замечаний на 64 листах.

Более того, согласно представленных ответчиком писем подрядчик в мае, июне 2023 года продолжал выполнение работ по спорным этапам, что также опровергает довод истца о невозможности выполнения работ по данным этапам ввиду не представления Министерством документа о финансировании.

В связи с изложенным довод ООО «ГеоСтройТех» о просрочке представленных ответчиком данных  о финансировании и об их неполноте не является обоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая, что пунктом  3.1 контракта предусмотрен конечный срок по 11, 12 этапам – до 30.11.2021, а также то обстоятельство, что к 30.11.2021 обозначенная документация подрядчиком не разработана и не передана заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, суд полагает, что у Министерства имелись основания для начисления неустойки  до подписания акта выполненных работ. Обратного истцом не доказано.

Ответчик за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании пункта 7. 3 контракта начислил истцу неустойку в сумме 4 554 377 руб. 33 коп. за период просрочки с 01.12.2021 по 19.12.2023 (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, подрядчик оплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств являются правомерными.  

Министерство  воспользовалось предусмотренным пунктом 7.7 контракта правом на удержание суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 4 554 377 руб. 33 коп, о чем уведомило подрядчика 25.12.2023 в акте приемке.

В связи с чем, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 11, 12 этапам, предъявленная заказчиком к оплате подрядчиком, с учетом произведенного удержания, составила 4 554 377 руб. 33 коп. 

Судом усматривается, что ответчик начислил истцу пени в сумме 4 554 377 руб. 33 коп. за период с 01.12.2021 по 19.12.2023 (дата составления акта) исходя из цены этапов 11 401 145 руб., ключевой ставки ЦБ РФ действующей на даты выполнения работ (19.12.2023).

Проверив правильность определения периода начисления пени, суд полагает, что истцом неправомерно определен период начисления неустойки, ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства. Однако следует учитывать, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Постановления № 497, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, связанным с началом специальной военной операции, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2022 № Ф03-2735/2022 по делу № А24-4463/2021. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), т.е. в период действия моратория на начисление неустойки, правомерным будет являться начисление пени в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день) и с 02.10.2022 по 19.12.2023 (444 дня). 

В связи с изложенным правильный расчет пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день) и с 02.10.2022 по 19.12.2023 (444 дня) будет выглядеть следующим образом: 

- 11 401 145 руб. х 121 день х 16%/300 = 735 753 руб. 89 коп.;

- 11 401 145 руб. х 444 день х 16%/300 = 2 699 791 руб. 14 коп.

Итого: 3 435 545 руб. 03 коп. 

Таким образом, Министерство могло удержать пени в сумме 3 435 545 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о возврате удержанной пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 118 832 руб. 36 коп.  (4 554 377 руб. 33 коп. – 3 435 545 руб. 03 коп.). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период 20.12.2023 по 11.10.2024 в сумме 721 564 руб. 17 коп., начисленных на сумму неоплаченных работ (недоплаченного основного долга за выполненные работы) 3 849 026,55 руб., суд пришел к следующим выводам.

Поскольку судом установлено обоснованность возврата недоплаченного основного долга за выполненные работы в сумме 1 118 832 руб. 36 коп., соответственно пени подлежат начислению на недоплаченную ответчиком сумму.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает отдельный этап работ (в том числе по каждому объекту отдельно), выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе, за счет средств бюджета Иркутской области в течение не более 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи приемки отдельного этапа работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик оплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт о приемке выполненных работ по 11, 12 этапам составлен и подписан 19.12.2023, на основании пункта 2.7 контракта ответчик обязан был оплатить работы по контракту в срок по 18.01.2024, соответственно истец неправомерно просит взыскать пени за период с 20.12.2023 по 11.10.2024. Началом течения просрочки является – 19.01.2024. 

Итого, за период с 19.01.2024 по 11.10.2024 (267 дней) размер пени составляет 159 321 руб. 73 коп. (1 118 832,36 х 267 х 16%/300).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исковые требования  о взыскании основного долга в размере 1 118 832 руб. 36 коп., пени в размере 159 321 руб. 73 коп., за период с 19.01.2024 по 11.10.2024 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании основного долга и пени удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 378 785 руб., что подтверждается платежным поручением №52 от 18.03.2024; с уточненных требований (4 570 590 руб. 72 коп.) уплате подлежит госпошлина в сумме 45 853 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 278 154 руб. 09 коп., что составляет 27,96% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 12 821 руб. (45 853 руб. х 27,96%). С истца в доход бюджета надлежит взыскать 8 068 руб.  пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (45 853 руб. х 72,04%). 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» 1 118 832 руб. 36 руб. – основного долга,  159 321 руб. 73 коп. – пени,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.         

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 068 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина