263/2023-461175(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102488/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКССТРОЙ"  (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.  16, литера А, этаж 5, офис 509; Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  ул.Белоостровская, д.17, к.2, лит.А, офис 302-303, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Монетная Большая, д. 16,  корпус 1, литера В, пом. 5-Н, № 514, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 3 322 293руб. 79коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 05.03.2022г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – истец или  ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК- ДОРСТРО» о взыскании 2 635 730 руб. 10 коп. задолженности, 13 442 руб. 22 коп.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2022г. по  28.09.2022г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по  договору подряда № КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 г., 669 705 руб. 97 коп. задолженности,  3 415 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  09.08.2022г. по 28.09.2022г. с последующим начислением процентов за пользование  денежными средствами по день фактической уплаты по договору подряда № ЯН/ФР от  11.07.2019г.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 064 711 руб. 10 коп.  убытков в связи с устранением недостатков, выявленных по результатам работ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «АС» (подрядчик) и ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» (генеральный  подрядчик) заключены идентичные договоры подряда на выполнение комплекса работ  по устройству фасадов и кровли.  

В соответствии с договором подряда № КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 подрядчик  обязался выполнить комплекс работ по устройству фасадов, а также дополнительные  работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на объекте строительства:  «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания,  встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением»,  расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 39, кадастровый № 47:07:0722001:523, а  генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.  

Обязательства истцом исполнены в полном объеме. 

Согласно условиям договора (п. 2.4. договора 1), 50% (пятьдесят процентов) из  удержанных генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний  должны быть возращены генеральным подрядчиком подрядчику в течении 1 (одного)  года со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки  выполненных работ, а остальные 50% (пятьдесят процентов) из удержанных  генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть  возращены генеральным подрядчиком подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских  дней со дня передачи генеральным подрядчиком 100 % (сто процентов) помещений  объекта по актам приема – передачи, но не ранее чем в течение 6 (шести) месяцев со  дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных  работ и не позднее 3 (трех) лет со дня со дня подписания генеральным подрядчиком  итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Работы были сданы в два этапа, часть работ на сумму 30 170 000 руб., в т.ч. НДС  20% 5 028 333 руб. 33 коп. были сданы в 2017 году, что подтверждается итоговым актом  сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017, а остальная часть работ на сумму 105  429 204 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% 17 571 534 руб. 01 коп. была закрыта итоговым  актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018.  

Задолженность, возникшая в связи с невыполнением Генеральным подрядчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ, а также задолженность, возникшая в  связи с невыполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате  первой части гарантийных удержаний, были взысканы в судебном порядке, о чем  имеются решения суда.  

По условиям Договора, генеральный подрядчик обязан был в срок до 31 декабря  2021 года оплатить оставшуюся сумму гарантийных удержаний в размере 2 635 730  (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч семьсот тридцать рублей) 10 копеек, в т.ч.  НДС 20% 439 288 (Четыреста тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей)  35 копеек.  

Обязанность вернуть гарантийные удержания возникает у Генерального  подрядчика только по истечению 20 (двадцати) банковских дней с момента получения  генеральным подрядчиком счета, выставленного Подрядчиком на сумму гарантийных  удержаний, подлежащих возврату.  

Счет на возврат гарантийных удержаний (счет № 40 от 01.07.2022 года) был  выставлен ООО «АС» и направлен в адрес ответчика (исх. № 95-22 от 11.07.2022 г.).  

По состоянию на 10.08.2022 года счет оплачен не был, задолженность сохраняется.  

Пунктом 6.2. Договора установлено: «В случае нарушения генеральным  подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) банковских  дней, Подрядчик в праве требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере  0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от  неоплаченной в срок суммы. Нарушение срока оплаты приходится на 08 августа 2022  года.  

В рамках договора подряда № ЯН/ФР от 11.07.2019 генеральный подрядчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по  

устройству фасадов, а также дополнительные работы, предусмотренные  дополнительными соглашениями, на объекте строительства «Многоквартирного жилого  дома со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, дер. Янино-2, уч. 1Д, кадастровый  номер 47:07:1005005:60) и сдать результаты выполненных работ генеральному  подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных  работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.  

Работы по Договору истцом сданы, что подтверждается Итоговым актом от  31.10.2020 г. на сумму 22 153 543,15 руб. (Двадцать два миллиона сто пятьдесят три  тысячи пятьсот сорок три рубля 15 копеек), в т.ч. НДС 20% 3 692 257.19 руб. (Три  миллиона шестьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят семь рублей 19 копеек).  

Задолженность, возникшая в связи с невыполнением Генеральным подрядчиком  своих обязательств в рамках Договора по оплате выполненных работ, была взыскана в  судебном порядке, о чем имеется решение суда.  

Пунктом 2.4. Договора, закреплена обязанность Генерального подрядчика  осуществить возврат гарантийных удержаний.  

Возврат гарантийных удержаний осуществляется Генеральным подрядчиком  Подрядчику после выполнения Работ в полном объеме, получения разрешения на ввод  Объекта в эксплуатацию и подписания Генеральным подрядчиком Итогового акта  сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложения № 6 к Договору) в  следующем порядке: 50 % (пятьдесят процентов) из удержанных Генеральным  подрядчиком 5 % (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены  Генеральным подрядчиком Подрядчику в течение 1 (одного) года со дня подписания  Генеральным подрядчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и  приемки объекта в эксплуатацию дольщиками, но не ранее чем в течение 20 (двадцати)  банковских дней с момента получения Генеральным подрядчиком счета, выставленного  Подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату, 50 % (пятьдесят  процентов) из удержанных Генеральным подрядчиком 5 % (пяти процентов)  гарантийных удержаний должны быть возвращены Генеральным подрядчиком  Подрядчику в течение 2 (двух) лет со дня подписания Генеральным подрядчиком  Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом возврат гарантийных  удержаний осуществляется Генеральным подрядчиком в любом случае не ранее 20  (двадцати) банковских дней с момента получения Генеральным подрядчиком счета,  выставленного Подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.  

Общая сумма гарантийных удержаний по Договору составляет 1 107 677.16 руб.  (Один миллион сто семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей шестнадцать копеек).  Часть удержаний в размере 437 971.19 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот  семьдесят один рубль девятнадцать копеек) оплачена ответчиком своевременно.  

В адрес ответчика 11 июля 2022 года был направлен счет № 41 от 01.07.2022 г. на  оплату второй части гарантийных удержаний в размере 533 838.58 руб. (Пятьсот  тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек).  

По состоянию на 28 сентября 2022 года, ответчиком с учетом взысканной по  решению суда суммы с учетом неустойки и пеней, оплачено в рамках договора 21 707  969,41 руб. (Двадцать один миллион семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят девять  рублей 41 копейка), в т.ч. НДС 20% 3617994.90 руб. (Три миллиона шестьсот  семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 90 копеек).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «АС» (ИНН 

<

***>) и  ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по договору № ЯН/ФР от 11.07.2019  имеется задолженность в пользу ООО «АС» в размере 669 705,97 руб. (Шестьсот  шестьдесят девять тысяч семьсот пять рублей 97 копеек).  

Пунктом 6.2. Договора установлено: «В случае нарушения генеральным  подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) банковских  дней, Подрядчик в праве требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере  0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от  неоплаченной в срок суммы. Нарушение срока оплаты приходится на 8 августа 2022  года.  

Истцом посредством почтового отправления и электронной почты было  направлено в адрес ответчика письмо о необходимости погасить имеющуюся  задолженность (исх. № 95-22 от 11.07.2022 г.). Ответа на направленное письмо не  поступило, задолженность осталась непогашенной.  

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 18.08.2022 г. (исх. №  120-22 от 18.08.2022 г.), до настоящего дня по существу рассмотрена не была и ответа  на нее не поступило.  

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия  недостатков работ при приемке.  

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, оценив  представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о том, что в  рассматриваемом случае, подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «АС» своих  обязательств, предусмотренных действующим законодательством и условиями  договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, также  подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к  взысканию суммы задолженности у суда не имеется.  

В части неустойки исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по  условиям договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты  гарантийного удержания, что не исключает начисление процентов за пользование  

денежными средствами с момента указанного истцом (Определение ВС РФ от  10.03.2022г. по делу А56-4064229/2021).  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению  частично.  

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что ООО  «АС» нарушена обязанность по устранению недостатков в гарантийный период.  

Пунктом 4.1.18 Договора установлена обязанность Подрядчика устранять за свой  счет в сроки, указанные договором недостатки (дефекты) выполненных работ,  выявленные как в течение срока действия Договора, так и в гарантийный период. При  этом подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ,  установленных договором.  

По состоянию на 15.07.2022 г. ООО «АС» в нарушение условий Договора к  устранению недостатков по замечаниям, указанным в письмах (актах осмотра),  неоднократно направляемых в адрес Подрядчика так и не преступил.  

Пунктом 4.4.3. договора в случаях, когда работы подрядчиком выполнены с  отступлениями от договора, ухудшившими результаты выполнения работ, или с иными  недостатками, которые делают их непригодными для использования, Заказчик вправе  потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.  

В июле 2022 года ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» направило ООО «АС» требования об  устранении выявленных недостатков согласно актам осмотрам и письмам ООО «Краски  Лета» и ООО «Параллель-16» (Заказчик строительства).  

ООО «АС» проигнорировало требования и в нарушение Договора не исполнило  свои обязательства.  

В связи с тем, что ООО «АС» не устранило недостатки в срок, предусмотренный  договором подряда 10.08.2022 г. ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» самостоятельно заключило  договор подряда № М/Ф/39 на устранение недостатков с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 Стоимость устранения недостатков составила  2 064 711 руб.10 коп.  

Досудебная претензия истцом по встречному иску в адрес ООО «АС» направлена  не была.  

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения встречного  иска, ссылаясь на недоказанность стоимости, затраченной на устранение недостатков,  указанных в иске ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ», и на фиктивность заключенного на  устранение недостатков Договора подряда № М/Ф/39 от 10 августа 2022 года между  ООО «ДВК-Дорстрой» и ИП ФИО4.  

ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» самостоятельно заключило Договор подряда № М/Ф/39  на устранение недостатков с Индивидуальным предпринимателем ФИО4  Стоимость устранения недостатков в соответствии с Приложением № 1 к Договору  

подряда № КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 «Состав и виды работ» и Актом выполненных работ  от 10.10.2022 года составила сумму 2 064 711, 10 руб. ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ»  платежным поручением № 44 71 от 25.10.2022 года и платежным поручением № 3664 от  29.08.2022 года перечислило за выполненные работы денежную сумму ИП «Васильеву  И.Г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении  экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при  этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Поскольку  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть  разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает,  что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется  

16 октября 2023 года на судебном заседании суд поставил перед Сторонами на  обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Однако ни одна  сторона не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении  экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.  

Истец в дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление просил суд  признать Договор подряда № М/Ф/39 от 10.08.2022 года, заключенный между ООО  «ДВК-ДОРСТРОЙ» и ИП «ФИО4.» мнимой сделкой и применить последствия  недействительности Договора.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам,  ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка  заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена;  по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в  договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.  

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон  обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае  совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни  было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку  

стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия,  предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов,  подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления  оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности  на искусственное создание задолженности, суд обязан осуществлять проверку по  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление  экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору,  поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без  реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств  невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания Договора подряда № М/Ф/39 от  10.08.2022 года, заключенного между ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» и ИП «ФИО4.»  мнимой сделкой.  

Вместе с тем, в части видов работ и их стоимости необходимо учесть следующее. 

Согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору на  устранения замечаний, демонтировали с сохранением 6 металлических дверей (п.3  подготовительные работы перед устройством стяжки), а смонтировали металлические  двери (п.8 работ по устройству стяжки) – 64,4 шт. В случае демонтажа 6 дверей, монтаж  также предполагает 6 дверей, что по стоимости составляет 36 300руб., вместо  389 620руб.  

Сметой также предусмотрено «устройство порога из камня Меликонполар» (п.2  работ по устройству стяжки) стоимостью 26 598руб.  

По условиям договора ООО «АС» таких работ не выполняло, соответственно  взыскивать затраты за выполнение данных работ с ООО «АС» не правомерно.  

Касательно «устройства примыканий на кровлях» (п.6-7 работ по устройству  стяжки), устройство примыканий на кровлях не может равняться квадратным метрам  площади поверхности устройства самой гидроизоляции (п.4-5 работ по устройству  стяжки), как правило количество погонных метров устройства примыканий на кровлях  меньше площади поляны гидроизоляции на 20-30%, что составляет 54,88 м.п. (п.6  

сметы) и 45,08 п.м. (п.7 сметы). Соответственно, цена работ также должна быть  снижена по п.6 сметы до 126 772руб. 80коп., а по п.7 сметы до 104 134руб. 80коп.  

Стоимость за утилизацию строительного мусора, предусмотренную сметой (п.12  работ по устройству стяжки) явно завышена. Максимальное количество мусора, исходя  из анализа сметы, выражается в 10м3. Рыночная стоимость за вывоз мусора  посредством ПУХТО такого объема составляет не больше 16 000руб.  

Таким образом, стоимость работ увеличена истцом по встречному иску на  571 778руб. 40коп.  

В остальной части стоимость устранения недостатков документально  подтверждена, проверена и признана обоснованной (1 492 932руб. 70коп.).  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично и в этой части  принимается к зачету первоначального искового заявления.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «АлексСтрой» 2 635 730руб.  

10коп. задолженности и проценты за пользование денежными средствами от  

задолженности в день с 24.10.2023г. до момента фактической уплаты задолженности,  

699 705руб. 97коп. задолженности и проценты за пользование денежными средствами с  

24.10.2023г. по день фактической уплаты задолженности и 39 611руб. расходов по  

госпошлине. 

Взыскать с ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» в доход Федерального бюджета 66руб.  

госпошлины. В остальной части первоначального иска – отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-ДОРСТРО» 1 492 932руб.  

70коп. убытков и 24 096руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска –отказать. 

3. В результате встречного иска: Взыскать с ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» в пользу  

ООО «АлексСтрой» 1 858 019руб. 07коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.