АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4196/2024

г. Йошкар-Ола

24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки

и встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от ООО «Управдом» – ФИО1 по доверенности,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о взыскании законной неустойки в сумме 218048 руб. 79 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2023 года. По утверждению истца, просрочка внесения платы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу №А38-4400/2022, которое исполнено должником только 07.08.2024. По этой причине участник спора полагал возможным применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания законной неустойки за период с 25.11.2021 по 07.08.2024 (т.1, л.д. 7-8, 10-11). 

Ответчик, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Управдом» о взыскании убытков, составляющих стоимость понесенных собственных расходов отделения на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 2086784 руб. Определением арбитражного суда от 26.11.2024 встречный иск принят к рассмотрению (т.1, л.д. 47).

По мнению встречного истца, поскольку им факт несения расходов на содержание и текущий ремонт помещений, принадлежащих Фонду на праве оперативного управления, подтвержден заключенными государственными контрактами, счетами-фактурами, платежными поручениями, управляющая организация обязана возместить убытки.

Требование встречного истца обосновано ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 97-102).

ООО «Управдом» возражало против встречного иска, считая его не обоснованным. Так, в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему им отмечено, что материалами дела №А38-4400/2022 установлено, что спорное помещение является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости. На этом основании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл имеется обязанность по несению расходов на содержание общего домового имущества, определенного положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК, пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

При этом общество полагает, что перечень работ и услуг, указанных Фондом во встречном иске, не относится к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные работы выполнялись в отношении индивидуального имущества, принадлежащего Фонду на праве оперативного управления. Следовательно, денежные средства, затраченные встречным истцом на содержание собственного имущества, не могут являться убытками, причиненными ему в результате ненадлежащего обслуживания ООО «Управдом» общего имущества».

По мнению общества, работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха относятся к работам по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества Фонда, поскольку система вентиляции и кондиционирования воздуха отдельных помещений не входит в состав общего домового имущества. Как следует из пункта 39 экспертного заключения повторной судебной экспертизы по делу № АЗ 8-4400/2022, в процессе эксплуатации в нежилом помещении Фонда была смонтирована самостоятельная механическая приточно-вытяжная вентиляция с прокладкой металлического воздуховода по фасаду здания и установкой автономных блоков приточно-вытяжной вентиляции на каждом этаже нежилого помещения.

Кроме того, работы по техническому обслуживанию тепловых узлов в административном здании, по промывке и гидравлическим испытаниям также являются работами по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества Фонда, поскольку пунктами 31-38 (рисунок 38) экспертного заключения повторной судебной экспертизы по делу № АЗ8-4400/2022 установлено, что при устройстве общего ввода и обратке трубопроводов отопления в подвальную часть многоквартирного дома нежилое помещение Фонда имеет индивидуальный тепловой узел. 

Также встречным ответчиком к работам по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества Фонда со ссылкой на экспертное заключение по ранее рассмотренному делу отнесены работы по уборке нежилых помещений, по измерению сопротивления изоляции электропроводки, по текущему ремонту крыльца.

Выполнение иных работ, указанных во встречном исковом заявлении, например, отделочных работ в подвальном помещении, работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, работ по уборке и вывозу снега, очистке кровли от снега и наледи, работ по текущему ремонту участка отмостки здания, а также их стоимость не были согласованы с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме и с ООО «Управдом».

Обществом отмечено, что в отношении данных видов работ от Фонда не поступало обращений, претензий и заявок в адрес ООО «Управдом», в связи с чем встречным истцом не доказана необходимость и целесообразность проведения таких работ.

Несение собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, собственник вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания своего имущества. При этом в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества несение собственником дополнительных самостоятельных расходов не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Возражения общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 (т.2, л.д. 98-99, 110-113).

Истец, ООО «Управдом», в судебном заседании поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта оказания услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и о незаконности уклонения заказчика от своевременной их оплаты, возражал против удовлетворения встречного иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2025).

Ответчик, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал. По существу спора сообщил, что в период с 25 февраля 2021 года по 23 июля 2024 года работы в соответствии с Перечнем услуг по обслуживанию мест общего пользования в отношении имущества, принадлежащего Фонду на праве оперативного управления, в том числе придомовой территории, подвала, чердака, служебных помещений и прочего имущества, ООО «Управдом» не производились, в связи с чем учреждение за указанный период самостоятельно вынуждено было нести расходы на содержание и текущий ремонт данного имущества.

Участник спора расчет неустойки не оспаривал, но отметил, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств и просил его снизить по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 48-51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

27 ноября 2020 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, а истца, ООО «Управдом», выбрали организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т.1, л.д. 12-14).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, исходя из которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 28 и 29 Правил №491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по прямому указанию закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Указанная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По правилам пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Тем самым право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При таких обстоятельствах у учреждения (ответчика) как владельца помещения возникла обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

На основании пункта 32 Правил №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 года по делу №А38-4400/2022 с ответчика, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взысканы неосновательное обогащение в сумме 548913 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13978 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб. (т.1, л.д. 28-31). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2024 указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 32-36, т.2, л.д. 143-145). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, неосновательное обогащение полностью выплачено 07.08.2024 на основании платежного поручения №794746, то есть с просрочкой (т.2, л.д. 120).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 25.11.2021 по 07.08.2024 в размере 218048 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 19).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец требует взыскать законную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 218048 руб. 79 коп. за период с 25.11.2021 по 07.08.2024. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако согласно статье 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - Постановление №474), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 31.03.2022.

Данным постановлением предусмотрено начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1 Постановления №474).

По состоянию на 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9,5% годовых.

По расчету истца сумма неустойки составила 218048 руб. 79 коп. за период с 25.11.2021 по 07.08.2024 (т.1, л.д. 19). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Управляющей организацией в расчете правильно применена ключевая ставка ЦБ РФ в ее минимальном значении (9,5%).

Ответчиком в отзыве на иск и судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 50-51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2025).

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, рассчитанной по одной трехсотой и одной сто тридцатой в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5% годовых, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Тем самым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 218048 руб. 79 коп.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрен встречный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании с ООО «Управдом» убытков в виде возмещения расходов на содержание и текущий ремонт помещений, принадлежащих Фонду на праве оперативного управления, который удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков встречный истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В состав подлежащих возмещению убытков Фондом включена стоимость затрат, связанных с оплатой услуг и работ: по уборке, вывозу снега, по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, по техническому обслуживанию тепловых узлов в административных зданиях, по текущему ремонту помещений (промывка, гидравлическое испытание), по ремонту участка проезда и отмостки здания, по измерению сопротивления изоляции электропроводки, испытанию устройств защитного заземления, по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила, обрешетка), в части противопожарных мероприятий, по очистке кровли от сосулек, снега, по чистке водостоков, по заработной плате уборщика территории и по уборке территории в общем размере 2086784 руб. (т.1, л.д. 48-51).

Участником спора указано, что поскольку на придомовой территории многоквартирного дома, в подвале, на чердаке, а также в служебных помещениях обществом «Управдом» не производились работы и не оказывались услуги, Фонд в период с 25.02.2021 по 23.07.2024 вынужден был самостоятельно нести соответствующие расходы на содержание и текущий ремонт имущества, находящегося в оперативном управлении.

По мнению истца по встречному иску, общество обязано возместить расходы учреждения, которые оно понесло, исходя из представленных им документов (т.1, л.д. 53-153, т.2, л.д. 1-87, 121-142).

Встречный ответчик, оспаривая требование Фонда, сообщил, что из представленных стороной контрактов на оказание услуг, выполнение работ усматривается, что услуги и работы выполнялись непосредственно для нужд самого собственника. Виды работ и услуг, отраженные в контрактах, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся. Кроме того, в спорный период встречный истец с претензиями к обществу о не оказании, либо некачественном оказании услуг и выполнении работ не обращался (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2025).

При рассмотрении дела №А38-4400/2022 с участием тех же сторон арбитражным судом проведена повторная экспертиза, выводы по которой были положены в основу судебного акта. Экспертом, в том числе, подробно исследовался вопрос о том, какие инженерные коммуникации, расположенные в нежилом помещении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ, входят в состав общего имущества МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при исследовании и оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств установлено, что перечень работ, указанных Фондом во встречном иске, не относится к работам и услугам по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку данные работы (услуги) выполнялись в отношении индивидуального имущества, принадлежащего Фонду на праве оперативного управления. Следовательно, расходы Фонда, связанные с оплатой таких работ и услуг, не могут являться убытками, причиненными ему в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества со стороны ООО «Управдом».

Так, работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха проведены в отдельных помещениях (кабинетах), как следует из пункта 39 экспертного заключения повторной судебной экспертизы по делу №А38-4400/2022, в нежилом помещении Фонда смонтирована самостоятельная механическая приточно-вытяжная вентиляция с прокладкой металлического воздуховода по фасаду здания и установкой автономных блоков приточно-вытяжной вентиляции на каждом этаже, поэтому такие работы нельзя отнести к содержанию общего домового имущества.

Работы по техническому обслуживанию тепловых узлов, по промывке и гидравлическим испытаниям также относятся к работам по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества Фонда, поскольку пунктами 31-38 экспертного заключения подтверждено, что у нежилого помещения Фонда имеется индивидуальный тепловой узел. 

Работы по уборке внутренних помещений являются работами по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества Фонда, так как спорное нежилое помещение представляет собой пятиэтажное помещение с лестничными клетками, административными помещениями, санузлами и иными подсобными помещениями, не входящими в состав общего домового имущества (экспертное заключение).

Работы по измерению сопротивления изоляции электропроводки согласно пунктам 25-27 экспертного заключения повторной судебной экспертизы по делу № А38-4400/2022 относятся к работам по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества встречного истца, поскольку вводной и резервный кабели заходят в подвал многоквартирного дома с прокладкой до электрощитовой жилого дома, а электроснабжение помещений Фонда осуществляется от отдельной индивидуальной электрощитовой, расположенной на втором этаже нежилого помещения.

Работы по текущему ремонту крыльца тоже являются работами по обслуживанию и содержанию индивидуального имущества Фонда, поскольку крыльцо помещения, принадлежащего Фонду, не входит в состав общего домового имущества, так как не является элементом, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме.

Выполнение иных работ, отмеченных во встречном исковом заявлении, таких как: отделочные работы в подвальном помещении, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, работы по уборке и вывозу снега, очистке кровли от снега и наледи, работы по текущему ремонту участка отмостки здания, а также их стоимость не были согласованы с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме и с ООО «Управдом».

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении данных видов работ в адрес ООО «Управдом» от Фонда не поступало каких-либо обращений, претензий и заявок о не оказании услуг, некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречным истцом не доказана необходимость и целесообразность проведения таких работ самостоятельно.

Несение собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Тем самым арбитражный суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Управдом» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказывает Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ в удовлетворении встречного иска.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом, ООО «Управдом», уплачена государственная пошлина в сумме 15902 руб. Следовательно, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл не подлежит, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 218048 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15902 руб.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2086784 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова