234/2024-3419(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16270/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023  (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными  платежей, совершённых жилищно-строительным кооперативом «На Петухова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за должника в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600038591;  далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) на общую сумму 3 546 427 руб.,  применении последствий недействительности сделок.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений в период  с 16.08.2021 по 31.03.2022 денежных средств, имеющих назначение»: «оплата  за выполненные работы по договору подряда № 12-2021 от 12.08.21 за ООО СК «СМУ- 9»» и «оплата за выполненные работы по договору подряда № 5В-2021 от 01.06.21  за ООО СК «СМУ-9», «оплата за выполненные работы по договору подряда № 19-2021 от  26.12.2021 на общую сумму 3 546 427 руб., применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества СК «СМУ 9» указанной суммы  денежных средств.  

 Заявление обоснованно совершением должником сделок после возбуждения  

дела о банкротства должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, при этом предприниматель  не являлся самостоятельным экономическим субъектом, а фактически выступал  технической структурой общества СК «СМУ 9» для противоправного оборота денежных  средств; также спорные платежи имеют признаки преференциальных сделок, а ответчику,  в силу особенностей взаимоотношений с должником достоверно известно о нарушении  очерёдности удовлетворения текущих платежей.  

 Определением суда от 28.06.2023. оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

 Суды исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания перечислений  недействительными сделками, а именно платежи совершены в пользу осведомлённого  о наличии у должника признаков неплатёжеспособности заинтересованного лица,  участвующего в качестве звена в схеме теневого оборота денежных средств, реализуемой  бенефициаром группы организаций - ФИО4 в целях уклонения  от исполнения требований кредиторов; денежные средства, перечисленные за счёт  должника предпринимателю под видом оплат по договорам подряда, посредством  использования счёта предпринимателя передавались под контроль бенефициара.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  в обоснование ссылается на совершение оспариваемых платежей в счёт оплаты  строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком на объектах должника,  что в полной мере относится к обычной хозяйственной деятельности должника, при этом  оспариваемые платежи не превышают допустимого порога в 1% балансовой стоимости  активов за предшествующий отчётный период; отсутствие факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов по текущим платежам исходя из того,  что управляющим не представлены сведения о возможности погашения всех текущих  платежей должника за счёт конкурсной массы.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты  оставить в силе.  

 В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие у него  трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах должника, вместо оценки  доказательств встречного предоставления суды формально учли обстоятельства,  установленные в иных спорах, заинтересованность сторон спорных сделок.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  

288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных  в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного  в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника  на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

 Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счёт его имущества.  

 Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления  направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.  

 В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период  с 16.08.2021 по 31.03.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве, поэтому подпадают под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судами установлено, что общество СК «СМУ 9» и ФИО2, являющийся  родным братом супруги контролирующего должника лица ФИО4, на момент  совершения сделок являлись аффилированными лицами; приняты во внимание  установленные в обособленном споре по заявлению управляющего об оспаривании  безналичных платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 6 854 000 руб.,  обстоятельства транзитного движения денежных средств конечному бенефициару -  ФИО4 Так, из выписки по расчётному счету ФИО2 в публичном  акционерном обществе «Сбербанк» следует, что всего за период с 24.04.2015  по 26.02.2023 ФИО2 получены денежные средства (совокупные входящие  поступления) в размере 190 045 259,70 руб., из которых от организаций, подконтрольных  ФИО4 (общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9», СК «СМУ 9»,  «СМК-9») в указанный период ФИО2 получил 143 324 985,80 руб. (что составляет  75,4 % от всех входящих поступлений), от организаций, подконтрольных ФИО5 (общества с ограниченной ответственностью ПК «Контур»  (руководитель ФИО5, участник ФИО4), обществ с ограниченной  ответственностью ПСК «Контур», МК «Контур», СК «Контур» (руководитель и участник  ФИО5), ФИО2 получил 10 468 575,82 руб. (5,5 % от всех входящих  поступлений), от иных лиц, в том числе, задействованных в схеме дробления бизнеса  ФИО4 – индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7,  ФИО2 получено 4 272 000 руб. (2,25 % от всех входящих поступлений).  

 В указанном споре с учётом аффилированности указанных лиц, совершения  ФИО2 расходов на общую сумму 190 044 693 руб. посредством заключения  различных договоров организована схема вывода активов несостоятельных обществ  в пользу конечного бенефициара – ФИО4 через аффилированных лиц, в том числе  ФИО2  

При оценке спорных платежей суды проанализировали представленные в материалы  дела копии подписанных должником (в лице ФИО4) и ответчиком договора подряда  от 12.08.2021 № 12-2021 (на выполнение работ по организации уборки и зачистки  территории строительной площадки) с дополнительным соглашением от 24.08.2021 № 1  (об увеличении цены работ), актов по форме КС-2, договора подряда от 01.06.2021   № 5В-2021 (работы по технической оснащённости строительной площадки)  с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 (об увеличении цены работ), актов  и справок по формам КС-2, КС-3, договора подряда от 26.12.2021 № 19-2021 (устройство  крылец и спусков), платёжное поручение об оплате ответчиком 267 тыс. руб.  за электроэнергию.  

Предмет указанных договоров предполагает использование труда работников,  строительной техники, материалов на значительные суммы.  

Вместе с тем, фактическое выполнение строительных работ, использование сложной  техники, трудовых ресурсов, строительных и расходных материалов сопровождается  оформлением с участием разных лиц значительного количества первичных учётных  

и организационных документов объективного характера, тогда как в настоящем случае  аффилированный с должником ответчик ограничился представлением формального  набора документов, подписанных заинтересованными лицами.  

Отсутствие достаточной совокупности достоверных доказательств объективного  характера факта выполнения материально-техническими, трудовыми ресурсами  ФИО2 и за его счёт работ в счёт спорных перечислений «за должника»  (заказчиком по письмам должника) повлекли правомерный, соответствующий  разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вывод о недоказанности выполнения  работ силами и средствами ответчика и наличия у него права на получение их оплаты.  

Признание оспариваемых платежей недействительными сделками  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

 Применение последствий недействительности сделки соответствует фактическим  обстоятельствам дела и применимым нормам права.  

 Доводы о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника отклоняются, поскольку платежи оспариваются управляющим  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору не применимы.  

Вопреки позиции кассатора, судами по правилам статьи 71 АПК РФ  проанализированы все документы, представленные ответчиком в подтверждение  возмездного характера оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок,  тогда как выводы, сделанные судами в иных спорах с участие ответчика, приняты  во внимание только при определении характера заинтересованности ответчика  по отношению к должнику.  

 Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  

обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А45-16270/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1