ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2209/2021

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2021) муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2021 по делу № А75-2209/2021 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.1998, место) об обязании произвести перерасчет на общую сумму  131 103 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 № Н/495 сроком действия один год, диплом  от 15.02.2011 № 73248), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 № Н/496 сроком действия один год, диплом от 23.06.1997 № 202);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (далее – ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее –МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, предприятие) об обязании произвести перерасчет за некорректное определение объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресу: 

<

...> мкр. Пионерный д. 23 за два месяца: январь 2019 года, июнь 2019 года на сумму 131 103 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 по делу № А75-2209/2021 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие некорректного определения объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> мкр. Пионерный д. 23 за два месяца: январь 2019 года, июнь 2019 года в размере 131 103 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 00 коп., всего 136 036 руб. 35 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.05.2021 по настоящему делу принято мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что является исполнителем коммунальных услуг с 01.01.2018. Истец при предоставлении объемов тепловой энергии на отопление нежилых помещений указывал лишь итоговое количество гигакаллорий в разрезе помещений, без самого расчета, поэтому проверить правильность проведенного истцом расчета не представлялось возможным. Просьбы о предоставлении подробных расчетов тепловой энергии на отопление нежилых помещений истцом оставлялись без внимания.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить без изменения судебный акт, ссылаясь на разрешение подобного спора, но за иной период по делу № А75-13438/2019.

Определением от 06.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом апелляционный суд исходил из того, что спор носит расчетный характер, в связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным многоквартирным домам, положенные в итоговые цифры долга, основания ее возникновения и исчисления, и первичные доказательства их обосновывающие, а также суждения сторон по расчету.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы искового заявления.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя предприятия. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор) с протоколом разногласий от 21.12.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальной услуги на объекты жилого фонда, находящегося в его введении, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

В целях осуществления контроля объемов и качества поставленных и предъявленных к оплате РСО коммунальных ресурсов в 2019 году ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС» издан приказ от 25.12.2019 № 47, согласно которому необходимо было провести проверку правильности предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов по каждому многоквартирному дому и, в случае выявления несоответствия объемов и качества поставляемых ресурсов, предъявить соответствующие требования о перерасчете в адрес РСО, и, в случае отказа в произведении перерасчета, обратиться в судебный орган.

По результатам проведенной проверки истцом выявлено, что при определении объемов потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях в многоквартирном доме ответчиком не применены формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, определенные правилами, установленные постановлением от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что привело к завышению объема предъявленной к оплате по жилым помещениям за счет уменьшения объема тепловой энергии, отнесенной на нежилые помещения, о чем истец уведомил истца письмом от 10.01.2020 № 1/6, в котором также указал, что в случае неисполнения перерасчета в добровольном порядке решение вопроса будет произведено в судебном порядке.

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС» не оспаривает сам факт потребления поставляемой МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях тепловой энергии.

В рассматриваемом деле спор возник по причине разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года и в июне 2019 года, в жилые помещения в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> мкр. Пионерный д. 23.

Названные многоквартирные жилые дома находятся под управлением ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС», а так же в названных домах имеются нежилые помещения, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С 01.01.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Правилами № 354 урегулирован порядок определения объема тепловой энергии, потребляемой в нежилом помещении многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС», в связи с некорректным определением стоимости объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Романа Кузоваткина 

<

...> мкр. Пионерный д. 23за два месяца – январь 2019 года и июнь 2019 года предъявленная ответчиком к оплате истцу сумма необоснованно завышена на 131 103 руб. 35 коп.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.08.2021 от истца поступили дополнительные письменные объяснения и дополнительные документы, приобщенные к материалам дела (ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, реестр начислений населению горячего водоснабжения и ОДН по периодам, информация по нежилым помещениям, технические паспорта на МКД, акт комиссионного обследования, акт сверки расчетов), подтверждающие заявленные требования (запись в электронном деле от 18.08.2021).

Представление таких документов и объяснений применительно к общим правилам доказывания в арбитражном процессе, следующим из положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, приводит к переводу на ответчика бремени доказывания отсутствия оснований для перерасчета и представление контррасчета. 

Предприятие же, реализуя свои процессуальные права, заняло позицию прекращения переписки с судом (после подачи апелляционной жалобы). Определение апелляционного суда от 06.08.2021, равным образом, объяснения и документы истца были оставлены истцом без внимания. Возражения против иска, контррасчет требований не представлены, доводы истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Учитывая, что подателем жалобы при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2209/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие  «ЛИФТТЕХСЕРВИС» неосновательное обогащение, возникшее вследствие некорректного определения объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> мкр. Пионерный д. 23 за два месяца: январь 2019 года, июнь 2019 года в размере 131 103 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов