АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23988/2017

г. Ярославль

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" 

    (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании     2794721.10  руб.

при участии:

от истца –  не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2017г.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск"  о взыскании 2 794 721,10  руб. задолженности по договору аренды земельного участка №2-6536 от 23.07.2015, в том числе:  по арендной плате – в сумме 2 370 290,88 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, пени – 424 430,22 руб. за  период с 10.03.2017 по 27.09.2017.

        Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает в полном объеме. На основании статьи 158 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

         Ответчик не оспаривает сумму задолженности по арендной плате, расчет истца считает правомерным и обоснованным, однако полагает, что основания для взыскания договорной неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа отсутствуют, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере отвественности за нарушение сроков оплаты арендных платежей; такое соглашение, по мнению ответчика, между сторонами не заключено. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, исчисленной по ключевой ставке Центрального банка России.

         Истец в письменных возражениях возражает против уменьшения неустойки, указывает на отсутствие оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки; размер неустойки считает согласованным сторонами, ссылается на приложения к договору (расчеты платы за 2015, 2017гг., направленные в адрес арендатора в соответствии  с условиями договора).

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

         23 июля 2015г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Обществом с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" заключён договор №2-6536 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 99457 кв.м. с кадастровым номером 76:20:070809:58, расположенный по адресу: 

<

...> участок 16, для завершения строительства объекта промышленного назначения. Договор заключен на срок с 27.09.2015г. по 27.09.2018г.

       В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы определен по результатам торгов. Арендная плата перечислена арендатором за площадь земельного участка 39 457 кв.м. в сумме 13 277 250 руб. по 31 мая 2016г., за площадь земельного участка  60 000 кв.м. – в сумме 19 530 000 руб. по 26.09.2015г.

      Согласно пункту 2.2. договора размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008г. №710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», а также постановлениями Администрации городского округа г.Рыбинск «Об установлении коэффициентов  функционального использования земельныхз участков, применяемых для расчета величины арендной платы».

         Расчет арендной платы за 2015 год является неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение 3).

           В соответствии с пунктом 2.3. договора арендодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие внесение арендной платы, известить об этом арендатора и направить новый расчет арендной платы для согласования и подписания арендатором.

         В соответствии с пунктом 3.4.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором, последующими изменениями и приложениями к нему.

         При заключении договора сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка и  расчет платы за пользование земельным участком за 2015 год, в котором стороны согласовали неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,15%.

         Согласно представленным в материалы дела документам 17.02.2017г. арендодатель направил в адрес арендатора  Расчет платы за 2017 год, которым также определен процент пени за каждый день просрочки платежа 0,15%.

        Как установлено судом и подтверждается ответчиком,  уплата арендных платежей в 2017 году ответчиком не производилась, в связи с  чем задолженность по арендным платежам составила по договору аренды земельного участка №2-6536 от 23.07.2015г.: по арендной плате в сумме  2 370 290,88 руб. за январь – август 2017 года, пени в сумме 424 430,22 руб. за период с 11.03.2017г. по 27.09.2017г., всего 2 794 721,10 руб.

        В адрес арендатора истцом была направлена претензия, однако долг ответчиком не погашен, в связи с  чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

       Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

        В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В рассматриваемой ситуации установленная договором арендная плата за 2017 год не уплачивалась ответчиком в надлежащие сроки и в размере, соответствующем условиям договора, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением 3 к договору аренды (расчет платы) установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, в связи  с чем суд считает условие о неустойке сторонами согласованным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец против снижения неустойки возражает.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер неустойки соответствует условиями договора и Постановлению Правительства Ярославской области от 24.12.2008г. №710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области».

Исходя из изложенного, суд не  находит оснований для снижения размера неустойки.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка №2-6536 от 23.07.2015г.: по арендной плате в сумме  2 370 290,88 руб. за январь – август 2017 года, пени в сумме 424 430,22 руб. за период с 11.03.2017г. по 27.09.2017г., всего 2 794 721,10 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 36 974 руб. государственной пошлины.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                        Е.В.Мухина