Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8284/2019

«06» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО2, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Бухвостова 1-Я, дом 12/11, корпус 11, офис 15, 

<

...>

о расторжении контракта от 29.04.2019 № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 04.02.2019 № 40, паспорт

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.04.2019 № 01-Ю, паспорт

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО2, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее - ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Бухвостова 1-Я, дом 12/11, корпус 11, офис 15, 

<

...>) (далее - ООО «Рифарм М», ответчик)                                о расторжении контракта от 29.04.2019 № 0349100021119000054                                      ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 в связи с нарушением сроков поставки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Определением от 19.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 12.09.2019, обязав истца представить в соответствии с пунктом 5.1 Контракта календарный план.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу.

Во исполнение определения истец 09.09.2019 представил истребованные судом документы. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

21.08.2019 от ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство                  о предоставлении возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.08.2019 Арбитражный суд Челябинской области и 28.08.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на запрос от 26.08.2019 исх.                  № А42-8284/2019 сообщили об отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания, назначенного на 12.09.2019 на 11 часов 10 минут (московского времени), с использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 28.08.2019 отказал ООО «Рифарм М» в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании по делу № А42-8284/2019 путём использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик своего представителя в суд не направил, каких-либо иных ходатайств не заявил, в связи с чем, с учётом положений части 1 статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Рифарм М».

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд счёл возможным признать дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о том, что, если ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд определением от 12.09.2019 назначил судебное разбирательство на 14.10.2019, повторно обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу.

03.10.2019 от ООО «Рифарм М» в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ООО «Рифарм М» не возражает против расторжения контракта по соглашению сторон, о чём сторонами подписано соответствующее Соглашение к контракту.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания для расторжения Контракта в судебном порядке.

14.10.2019 от ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что утверждение ответчика о том, что им было подписано и направлено в адрес истца Соглашение о расторжении контракта голословно и документально в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации не подтверждено.

Учитывая доводы представителей сторон и обстоятельства рассматриваемого дела, суд протокольным определением от 16.10.2019 отложил судебное разбирательство на 29.10.2019 на 14 часов 10 минут, предложив ответчику представить суду надлежащие доказательства получения от истца 24.07.2019 Соглашения о расторжении контракта от 29.04.2019 № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 и направления его обратно истцу; оригинал журнала исходящей корреспонденции представить на обозрение суда

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил на обозрение суда оригинал журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Рифарм М».

Материалами дела установлено.

29.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 (далее - Контракт, том 1 л.д. 41-48), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. Контракта).  

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта). 

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определённые Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения контракта по «25» декабря 2019 года по заявкам Заказчика в соответствии с текущей потребностью. Заказчик за 5 (пяти) календарных дней до получения (выборки) Товара направляет Поставщику заявку о получении (выборке) Товара в Месте доставки.

Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства. Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>, аптечный склад, до места хранения лекарственных препаратов (далее - Место доставки) (пункт 1.3. Контракта).

Согласно пункту 12.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта и действует по 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 12.3. Контракта Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 12.4. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие заявки:

1) заявка от 25.04.2019 (повторная заявка от 20.05.2019); поставка товара осуществлена с существенным нарушением срока поставки, установленного Контрактом.

2) заявка от 21.06.2019; на дату обращения истца в суд не поставлена транексамовая кислота 50мг/мл -5 мл № 10 - 70 уп.

3) заявка от 08.07.2019; на дату обращения истца в суд не поставлена  транексамовая кислота 50мг/мл -5 мл № 10 - 150 уп. и циклогемал 250 мг № 30 -                 20 уп.

Таким образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки, указанные в Контракте, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2019 № 90012348, от 16.07.2019 № 90012406, от 16.07.2019 № 90012482.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о надлежащем исполнении Контракта и об уплате пеней (от 10.06.2019 № 16-12/669). 

В соответствии с указанным документом истец потребовал: 

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящей претензии надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту в части поставки товара; 

- в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления настоящей претензии оплатить пени в размере 4 234 руб. 98 коп. 

Однако требование по надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по Контракту в части поставки товара удовлетворено не было                    (том 1 л.д. 104-107).

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Контракта и оплате пени (от 12.07.2019 № 16-06/804), в которой уведомил, что Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров. Истцом было предложено в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии подписать прилагаемое Соглашение о расторжении контракта (с приложением) и вернуть его в адрес истца или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде (том 1 л.д. 109-110).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, а истец не получил подписанное ответчиком Соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по заключении и исполнению контракта регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 12.3. и 12.4. Контракта он может быть расторгнут по основаниям в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации, а также стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Федерального закона о контрактной системе.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и условий Контракта, Заказчик имеет право выбора способа расторжения Контракта.

Из материалов дела видно, что истец сам выбрал такой способ расторжения Контракта как по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 12.07.2019 была направлена претензия о расторжении контракта и оплате пени (от 12.07.2019               исх. № 16-06/804) с приложением Соглашения о расторжении контракта                           от 12.07.2019. В указанной претензии истец просил ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления настоящей претензии подписать прилагаемое Соглашение о расторжении контракта (с приложением) и вернуть в его адрес или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде.

Согласно представленному ответчиком на обозрение суда журналу регистрации исходящей корреспонденции ООО «Рифарм М» (дата начала ведения журнала 09.01.2019) Соглашение о расторжении Контракта от 12.07.2019, подписанное ответчиком направлено в адрес истца простым письмом, что подтверждается записью журнала № 1390 от 24.07.2019 (оборот страницы 36). При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что Соглашение о расторжении контракта было получено ООО «Рифарм М» 24.07.2019 и в тот же день отправлено обратно в адрес истца. 

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступило.

Кроме того, ввиду заявления истца о неполучении подписанного Соглашения о расторжении контракта, ответчик 03.10.2019 экспресс-почтой повторно направил в адрес истца сопроводительным письмом от 02.10.2019 № 2280 экземпляр                 ООО «Рифарм М» Соглашения о расторжении контракта от 12.07.2019, оставив себе его нотариально заверенную копию. 

Указанное Соглашение получено ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России 07.10.2019, что истцом не оспаривается (на данное обстоятельство истец указывает в пояснениях, представленных в суд 28.10.2019). 

Соглашением от 12.07.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта от 29.04.2019 № 0349100021119000054 (ИКЗ 191519005315951900100100370362120000).

Таким образом, поскольку участники Контракта пришли к соглашению о его расторжении, отношения сторон в рамках Контракта прекращены в порядке, установленном Соглашением от 12.07.2019, и данный Контракт не может быть расторгнут по решению суда.

С учётом изложенного исковые требования ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени                      Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» о расторжении контракта № 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 от 29.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рифарм М», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                     Е.Б. Кабикова