АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10253/2017

г. Краснодар

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубань-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными решений от 30.12.2016 № 17-42/55 и от 15.03.2017 № 22-12-302

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.06.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару: ФИО2 – доверенность от 31.10.2016;

ФИО3 – доверенность от 04.07.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: ФИО3 – доверенность от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее – налоговая инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными решений от 30.12.2016 № 17-42/55 и от 15.03.2017 № 22-12-302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 24.12.2010, а также, заключенный в его исполнение договор аренды № 01-09/8 от 03.10.2013, является смешанным и содержит элементы договора комплексного освоения в целях жилищного строительства в городе-курорте Анапа, реализуется обществом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Осуществление обществом расходов непосредственно вытекает из условий договора аренды для целей комплексного освоения от 24.12.2010, и связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода, передача объектов инженерной инфраструктуры по сути не является безвозмездной, и расходы на их строительство в целях налогообложения прибыли являются экономически обоснованными. Передача объектов инженерной и социальной сферы в государственную или муниципальную собственность не является безвозмездной передачей, так как строительство указанных объектов обусловлено наличием требований законодательства и производится в целях реализации договоров по строительству. Несмотря на то, что обязательство ООО «Кубань-Строй» передать указанные объекты в муниципальную собственность не является платным (обязанность муниципальных органов по его оплате денежными средствами договором не предусмотрена), оно не может быть признано безвозмездным, т.к. у органов местного самоуправления в соответствии с договором имеются встречные возмездные обязательства в виде предоставления права аренды на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство. Поскольку общество правомерно учло в расходах по налогу на прибыль расходы на строительство объектов инженерной инфраструктуры, правомерно применило вычеты по НДС, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, равно как и оснований для доначисления пени.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что общество построило объекты инженерной инфраструктуры (водопровод, тепловая сеть, канализация) в связи с комплексным развитием территории по условиям аукциона и договора аренды земельного участка для безвозмездной передачи в собственность муниципальных органов, при этом обязанность по их безвозмездной передаче принята арендатором земли с момента участия в аукционе. Следовательно, налогоплательщик не должен учитывать в составе расходов по налогу на прибыль расходы по строительству указанных объектов. Безвозмездность передачи инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования прямо следует из условий аукциона, приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края №19-з от 23.03.2010 и заключенного договора. Приобретение построенного здания детского сада осуществлялось за счет целевых субсидий, следовательно, уменьшение уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет в результате строительства инженерной инфраструктуры противоречит воле сторон при проведении аукциона на приобретение права аренды, а также условию этого аукциона. Произведенные обществом расходы прямо соответствуют критерию, установленному в п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отражение заявителем спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль не основан на указанных выше нормах права.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоял на их удовлетворении.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представители заинтересованных лиц возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция в период с 14.12.2015 по 12.08.2016 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-42/34 от 20.09.2016, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 09.11.2016 № 17-43/45.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.2016 №17-42/55, которым доначислила обществу 816 134 рублей недоимки по НДС, 148 793 рубля пени по НДС, 1 004 942 рубля недоимки по налогу на прибыль, 11 760 рублей пени по налогу на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа размере 163 227 рублей за неполную уплату НДС и 115 705 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 15.03.2017 № 22-12-302 в удовлетворении жалобы отказало.

Считая решение инспекции от 30.12.2016 №17-42/55 и решение управления от 15.03.2017 № 22-12-302 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что общество было лишено возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представить мотивированное возражение по вменяемым в решении фактам правонарушений.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности послужило

неправомерный учет в расходах стоимости строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, в сумме 2 934 870 рублей, а также неправомерное применение вычета по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении работ, учитываются в стоимости таких работ, в случаях приобретения работ для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, санаториев, клубов и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з и итогового протокола от 23.04.2010 № 2 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае («Арендодатель») и ОАО «Кубаньагростройкомплект» («Арендатор») заключили договор от 24.12.2010 № 7700001629 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1003000:29 площадью 1 186 787 кв.м., расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский. с. Супсех, с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

Под комплексным освоением участка в договоре понимается:

-подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка и ее утверждению в установленном порядке уполномоченным органом;

-обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) в соответствии с документацией по планировке территории земельного участка объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка. Безвозмездная передача объектов осуществляется в собственность муниципального образования город-курорт Анапа;

-осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора аренды установлено, что арендатору необходимо обеспечить строительство (создание) объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, и обеспечить их безвозмездную передачу в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 20.08.2013 № 448-р земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:29 разделен на 36 земельных участков. В числе указанных участков образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:486 площадью 9 823 кв. м., который передан ОАО «Кубаньагростройкомплект» («Арендатору») по договору аренды от 03.10.2013 № 01-09/85 для размещения объектов образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора от 03.10.2013 № 01-09/85 арендатор обязан обеспечить передачу объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро-тепло-газо- водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию, в соответствии с условиями аукциона, проведенного на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 №19-з.

Согласно п. 5.1.6 договора от 03.10.2013 № 01-09/85 арендатор обязан обеспечить содержание и эксплуатацию построенных в границах участка объектов инженерной инфраструктуры до их передачи в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. За неисполнение обязательств по обеспечению строительства и передаче безвозмездно в собственность муниципального образования город-курорт Анапа объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, арендатор уплачивает штраф (пункт 6.1 договора).

14 октября 2013 года ОАО «Кубаньагростройкомплект» и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:486 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На указанном земельном участке заявитель осуществил строительство объекта: «Детский сад на 250 мест, литер 12 по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Горгиппия"». Объект возведен с участием генерального подрядчика ООО «Строительное управление-2007», привлеченного по заключенному с обществом договором генерального подряда от 01.02.2013 № 12А/13.

11 декабря 2013 года между обществом и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 4 "Волшебная страна" муниципального образования г-к Анапа» («Покупатель», далее – МАДОУ № 4) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа для размещения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, поступающее в оперативное управление МАДОУ № 4 здание, назначение: нежилое, площадь: общая 5 822,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1003000:895, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия 23-АМ № 229414, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-26/148/2013-112.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующей в период заключения имеющихся в материалах дела договоров аренды (до 1 марта 2015 года, Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорный период регламентировались статьей 30.1 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой, такие участки предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением перечисленных в нем случаев.

Предоставление земельных участков в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировано в спорный период статьей 30.2, устанавливающей особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта, на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса (пункты 1, 2 статьи 30.2 ЗК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок получен заявителем в аренду земельный участок на основании статьи 30.2 ЗК РФ. Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 46.2 и 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 –  8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона указываются максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Из представленного в материалы дела извещения следует, что по условиям аукциона передача объектов инженерной инфраструктуры будет носит безвозмездный характер.

Оценив представленные в материалы вышеперечисленные договоры и документацию, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии в договоре встречных обязательств арендодателя, призванных компенсировать безвозмездность передачи объектов инженерной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что обязанность безвозмездно передать инженерную инфраструктуру установлена приказом от 23.03.2010 № 19-з Департамента имущественных отношений Краснодарского края, приобретение построенного здания детского сада осуществлялось за счет целевых субсидий, следовательно, уменьшение уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет в результате строительства инженерной инфраструктуры противоречит воле сторон при проведении аукциона на приобретение права аренды, а также условиям этого аукциона.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из совокупного толкования положений приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з, итогового протокола от 23.04.2010 № 2, договоров аренды от 24.12.2010 № 7700001629 и от 03.10.2013 № 01-09/85, с акта от 03.12.2013 № 2 приемки законченного строительством объекта,  договора теплоснабжения от 01.03.2014 № 748, акта от 01.03.2014 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей объекта, переданного МАДОУ № 4, договора холодного водоснабжения от 26.03.2014 № 3- 2014/25 названного объекта следует, что объекты инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке фактически переданы в собственность муниципального образования безвозмездно.

С учетом изложенного, произведенные обществом спорные расходы прямо соответствуют критерию, установленному в пункте 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежали учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, общество не опровергло законность решения инспекции в части отказа к принятию к вычету НДС в размере 528 277 рублей и исключения из состава расходов по налогу на прибыль 2 934 870 рублей расходов по строительству объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих безвозмездной передаче муниципальному образованию.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 49, 150, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. 

Отказ заявителя от части заявленных требований принять, в этой части производство по делу прекратить.

Отказать ООО «Кубань-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.А. Погорелов