СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8851/2017-ГКу

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А60-10592/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой  О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика 

индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10592/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны  (ОГРНИП 306165016400070 , ИНН 165029556048)

к ООО «Е-Транс» (ОГРН 1146684002079, ИНН 6684014578)

о взыскании штрафа по договору на перевозку грузов

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее истец, ИП Шарифуллина Е.Г.)  обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс» (далее ответчик, ООО «Е-Транс») о взыскании 31 820 руб., в том числе 8600 руб. штраф, начисленный на основании п.3 ст. 35 Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в Российской Федерации. В отношении перевозки, выполненной по договору на автомобильные перевозки грузов № П-52 на основании договора заявки № 0618-П от 15.11.2016, и 23 220,00 руб. суммы оплаченного истцом ответчику штрафа за просрочку доставки груза по договору на автомобильные перевозки  грузов № 52-П на основании договора –заявки № 0618-П от 15.11.2016.

 Определением от 20.03.2017 исковое заявление ИП Шарифуллиной Е.Г. принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  в форме подписания резолютивной части решения, от 15.05.2017 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

 По заявлению ответчика 24.05.2017 судом  изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением  истец обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на неверную оценку  судом первой инстанции фактических обстоятельств дела,  что привело к  принятию  незаконного решения.

Так,  ИП Шарифуллина Е.Г. указывает на то, что просрочка доставки груза произошла по вине  ООО «Е-Транс», не  поставившего   истца в известность о наличии особенностей  объекта  на который  доставляется  вверенный груз,  а именно об установленном на объекте специальном пропускном режиме. Отсутствие  существенной информации,  влечет привлечение  грузоотправителя к  ответственности, предусмотренной  договором (п.2.1.2) и ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

Кроме того, не информирование   об  особенностях  объекта на который доставляется груз, повлекло    для ИП Шарифуллина Е.Г. убытки в виде штрафа за просрочку доставки груза, которые  подлежали взысканию с ответчика.

Просит решение Арбитражного суда свердловской области  от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после сроков, установленных определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 15.11.2016 № П-052 (л.д.35).

В соответствии с  разделом 1  названного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (перевозчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ. Маршрут и основные условия каждой перевозки согласовываются сторонами отдельно в типовом договоре - заявке (поручении), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

15.11.2016 сторонами согласована договор - заявка № 0618-П на осуществление истцом ответчику перевозки груза (швеллеров) в количестве 20 тонн по маршруту г. Таганрог - г. Ульяновск на автотранспортном средстве SCA№IA Т 726 АЕ/116, полуприцеп АУ3952/16, дата и время погрузки: 17.11.2016  в 09.00, дата и время выгрузки: 21.11.2016  - с утра.

Однако, транспортное средство истца, имея возможность, осуществило доставку вверенного груза раньше этого срока, а именно прибыло на место разгрузки 18.11.2016 в 11 часов 05 минут местного времени. О возможности доставить груз раньше срока истец уведомил ответчика устно по телефону.

В свою очередь,  ответчик, ссылаясь на то, что доставка груза должна быть осуществлена только 21.11.2016, отказал истцу в досрочном принятии груза, а также аргументировал свою невозможность принять груз досрочно тем, что место разгрузки - военная часть, спец. объект, для проезда в который необходимо предъявить специальный попуск на транспортное средство перевозчика и этот пропуск ответчик подготовил только на 21.11.2016, изменить его не предоставлялось возможным.

Поскольку,  при заключении договора и вышеуказанной заявки ответчик не поставил истца в известность о том, что вверенный груз подлежит доставке в пункт разгрузки, имеющий специальный пропускной режим, истец в соответствии с п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, начислил ответчику штраф в размере 8 600 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 43 000: 20% х 100% = 8 600 руб. 00 коп.

Кроме того, просит взыскать с  ответчика 23 220,00 руб.,  суммы оплаченного истцом ответчику штрафа за просрочку доставки груза по договору на автомобильные перевозки грузов № П-52 на основании договора - заявки № 0618-П от 15.11.2016. При этом ИП Шарифуллина Е.Г. ссылается  на то, что поскольку ответчик отказал в приемке досрочно доставленного груза, истцу пришлось перевезти груз обратно в г. Набережные Челны по причине того, что специальные прицепы были запланированы истцом под другую перевозку, имея ввиду то, что, доставив груз досрочно, истец сможет осуществить перевозку другого груза по другому договору, но в пути следования транспортное средство истца сломалось и прибыло в грузом ответчика только 28.11.2016  в свою очередь, ответчик выставил истцу претензию о сумме штрафа за просрочку доставки груза в размере 23 220 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением № 1800 от 26.12.2016

19.01.2017  истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком  договорных обязательств с истцом,  а также  совершения  ответчиком правонарушения, предусмотренного 35 Устава автомобильного транспорта.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, основанными на материалах дела и нормах права.

Суд правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее Устав автомобильного транспорта) за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Пунктом 2.2.5 договора от 15.11.2016 № П-052 установлена  обязанность  истца  доставлять грузы по  отдельным товарно-транспортным накладным в сроки, исчисляемые согласно УАТ. В случае установления заказчиком конкретного срока доставки груза, этот срок указывается  в заявке и  дополнительно согласовывается сторонами.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в заключенном сторонами договоре - заявке № 0618-П от 15.11.2016  сторонами согласован конкретный срок доставки груза –  «21.11.2016 – с утра!!!!».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьей 315 ГК РФ  предусмотрено, что  досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что   истец осуществил доставку досрочно- 18.11.2016, однако  ответчик отказался принять груз со ссылкой на   то, что на  объекте установлен специальный пропускной режим, пропуск заказан на 21.11.2016, изменение  пропуска  невозможно.

В рассматриваемом случае   ни договором от 15.11.2016 № П-052, ни  договором-заявкой №0618-П от 15.11.2016 возможность досрочного исполнения обязательства  (доставки груза) не предусмотрена, в связи с чем  ответчик действовал в данном случае правомерно.

Ссылка истца на то, что отсутствие особых отметок о специальном пропускном режиме на  объекте доставки,   влечет ответственность по п.3  ст. 35 Устава  автомобильного транспорта, судом отклоняется. 

Анализ представленного в материалы дела  договора-заявки  № 0618 от 15.11.2016 содержит всю необходимую информацию о грузе, условиях  и сроках его  перевозки. Какого либо двоякого понимания, а также  неясностей данный договор – заявка не содержит.

Фактически груз был доставлен истцом  с нарушением установленного договором срока – 28.11.2016, что  сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство явилось основанием  для   предъявления  ООО «Е-Транс»  в адрес  ИП Шарифуллиной Е.Г.  штрафных санкций в сумме 23 220,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков  в виде уплаченного штрафа 23 220 руб. и применения к ответчику меры ответственности грузоотправителя в виде штрафа за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, установленной п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  (мотивированное решение изготовлено 24.05.2017), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная  жалоба  ИП Шарифуллиной Е.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110 , 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24.05.2017) по делу № А60-10592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова