Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11337/2019

09 сентября 2019 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской  Республики  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н.» (425061, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (428032,  Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, возврате имущества,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.02.2017, паспорт  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 162, паспорт,  от третьего лица: ФИО5 паспорт, доверенность от 23.12.16 г.,  полномочия проверены Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии  

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (далее –  общество «БАРИЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н.» (далее – общество «ССРЗ ИМ. БУТЯКОВА  С.Н.», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 5 371 185  руб. 00 коп., неустойки в сумме 382 445 руб. 63 коп. за период с 19.05.2018  по 20.02.2019 с последующим начислением до момента фактического  погашения задолженности; возложении на ответчика обязанности передать  истцу по акту приема-передачи транспортные средства: Баржу 3511, проекта  1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржу 3512,  проект 1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки, со всеми  установленными документами (статья 14 КВВТ РФ).  

Определением от 17.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об  участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Протокольным определением суда от 01.08.2019 года, в соответствии со  ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых  требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по  акту приема-передачи транспортные средства: Баржу 3511, проекта 1787У,  грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки; Баржу 3512, проект  1787У, грузоподъемность 3400 тонн, 1980 года постройки, со всеми  установленными документами (статья 14 КВВТ РФ).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения  арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец частично отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой  части следует прекратить.  

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

 Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заявил  

о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании сообщил, что арифметически арендная  

плата в сумме 5 371 185,00 рублей истцом определена верна, однако оплате  

подлежит в части 1 038 128 руб., период пользования имуществом по договору  

– по 23.11.2018 г. 

Протокольным определением суда от 01.08.2019 года к участию в деле  привлечено третье лицо: ООО «Варяг».  

В представленном отзыве на иск, третье лицо поддержало позицию  ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание  продолжено 29 августа 2019 г.  

После перерыва истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что  на момент рассмотрения дела 29 августа 2019 г. размер пени составляет  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что между ООО «Барий» и АО «ССРЗ им.  Бутякова С.Н.» был заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут- чартер) № 16-18 от 28 апреля 2018 г. (далее - Договор аренды от 28.04.2018 г.,  спорный договор).  

 В соответствии с условиями Договора аренды от 28.04.2018 г.  Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование  Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, а Арендатор  принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях  настоящего договора арендную плату (фрахт) (пункт 1.1. Договора).  

Объектом аренды является баржа 3511, баржа 3512 (пункт 1.2. Договора). 

Стороны согласовали, что имущество передается в аренду в навигацию  2018 года (ориентировочно на 184 суток) не ранее, чем с 01.05.2018 года  (начало аренды) и возвращается из аренды 01.11.2018 г. (окончание аренды  (пункт 1.4. Договора).  

Условия возврата судов из аренды установлены в пункте 6 Договора  аренды от 28.04.2018 г., согласно которому: арендатор по истечении срока  аренды должен возвратить имущество арендодателю на акватории Ремонтно- эксплуатационной базы флота г. Чайковский, Пермского края (617763,  

<

...>) (пункт 6.1. Договора). По  

факту возврата Имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт  приема-передачи.  

Во исполнение условий Договора аренды от 28.04.2018 г. истец передал, а  Ответчик принял в пользование имущество по акту приема-передачи от  01.05.2018 г.  

 Между тем, как указал истец, несмотря на неоднократные уведомления  арендодателя о возврате судов, 01.11.2018 г. имущество из аренды арендатором  в установленном месте (г. Чайковский Пермского края) по акту приема- передачи возвращено Арендодателю не было.  

Кроме того, обязательства по уплате арендных платежей Арендатором  надлежащим образом не исполнены, размер задолженности, в том числе с  учетом просрочки исполнения Арендатором обязательств по возврату судов из  аренды, по состоянию на 20.02.2019 г. составляет 5 371 185,00 рублей,  

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с  соответствующим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

В договоре стороны согласовали, что арендатор платит арендодателю  арендную плату (фрахт) в порядке, размере и  условиях, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 4.1.  Договора).  

Арендная плата (фрахт) за вышеуказанное имущество составляет: за  первую единицу (Баржа-3511) 20160,00 руб./сутки, за вторую единицу (Баржа3512) 24976,00 руб./сутки.  

 Всего за две единицы 45136,00 рублей / в сутки, НДС не начисляется.  Арендная плата уплачивается Арендатором в порядке предоплаты (за каждые  15/16 (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) суток  аренды).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные,  помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды  отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по  управлению и технической эксплуатации (статья 649 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность арендодателя уплачивать арендатору арендную плату по  договору аренды судна без экипажа также регламентирована в статье 65  

Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно:  Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки,  которые предусмотрены договором аренды (часть 1 статьи 65 настоящего  Кодекса); при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор  уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной  платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной  платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку  арендной платы (часть 4 статьи 65 настоящего Кодекса).  

Как следует из материалов, на момент предъявления иска спорное  имущество ответчиком возвращено не было.  

Обязательства по уплате арендных платежей арендатором надлежащим  образом не исполнены, размер задолженности, в том числе с учетом просрочки  исполнения арендатором обязательств по возврату судов из аренды, по  состоянию на 20.02.2019 г. составляет 5 371 185,00 рублей. Расчет  задолженности судом проверен, признан верным.  

Доводы ответчика, третьего лица, изложенные в отзывах на иск не  получили правового подтверждения в судебном заседании.  

Ответчик полагает, что истец дал согласие на размещение судов на  постановку судов в своей акватории г. Звенигово.  

Между тем, истец согласия на изменение пункта зимнего отстоя,  продление срока аренды, а также на передачу барж в субаренду третьему лицу  не давал. Дополнительные соглашения к договору, которые бы  свидетельствовали о продлении аренды, о размещении судов на зимний отстой  в иной акватории, сторонами не оформлялись. П.9.2. спорного договора  предусматривает оформление изменений к договору только в письменной  форме.  

В материалах дела имеется переписка сторон (л.д. 104-115), согласно  которой истец уведомляет ответчика об окончании срока аренды и  необходимости возврата судов в акваторию истца.  

Доводы ответчика о несвоевременном возврате судов истцу по причине  неблагоприятной ледовой обстановки, также не получили правового  подтверждения в судебном заседании. Сторонами не оспаривается, что  Чайковский и Нижнекамский шлюзы закрылись 03 и 10 ноября соответственно,  таким образом, на 01.11.18 г. работали оба шлюза, которые необходимо пройти  судам, чтобы прийти в акваторию города Чайковский.  

Таким образом, ответчику ничто не мешало возвратить суда истцу и, как  следствие, несвоевременность возврата судов истцу возникла в результате  неправомерных действий ответчика.  

Представленные ответчиком письма о согласии истца на отстой в  акватории г. Звенигово имеют отношения к иным судам, переданным по  договору аренды № 13-18 от 24.04.18 г., сторонами которого являлись истец и  третье лицо ООО «Варяг».  

Кроме того, в случае нарушения арендатором обязательств по уплате  арендных платежей, установленных в пункте 4.1. настоящего Договора, в  

Приложении № 1, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, подлежащий уплате арендатором арендодателю,  составляет 1 402 970 руб. 78 коп. за период с 17.12.18 по 29.08.19. Ответчик с  размером неустойки не согласен, при этом считает расчет арифметически  верным.  

 Расчет штрафной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен,  оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает,  поскольку ответчик без замечаний согласовал условия договора, в том числе в  части начисления штрафной неустойки.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в  предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНО- СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н.» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БАРИЙ»  задолженность по арендной плате  в сумме 5 371 185 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 402 970 руб. 78 коп. с  последующим начислением до момента фактического погашения  задолженности начиная с 30.08.2019 г. по день фактической уплаты долга,  исходя из его размера 5 371 185 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % в день, а также  расходы по госпошлине в сумме 56 870 руб. 78 коп.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» из  средств федерального бюджета госпошлину в сумме 897 руб. 37 коп.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин