АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6949/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.12.2011)  

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 3 346 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (сл. удостоверение, доверенность от 24.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (далее истец, ООО УК «Жилкомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 2 235 рублей 70 копеек, пени в размере 1 111 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил наименование ответчика, в соответствии с чем надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений приморского края. 

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО УК «Жилкомплекс», которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 21.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела, с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору содержания и текущего ремонта общего имущества МКД по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 11.11.2020 по 09.02.2021, на сумму основного долга в размере 2 235 рублей 70 копеек, пени за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в размере 464 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Приморский край в лице министерства не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно пункту 1.1.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края (утв. Постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 №646-па) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края (уполномоченный орган); ссылается на отсутствие заключенного между сторонам государственного контракта по предоставлению услуг по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества спорного МКД; указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; также ответчик указывает, что право собственности приморского края на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 11.11.2020, по договору специализированного найма №7 от 10.02.2021 указанное помещение передано ФИО2, в связи с чем с момента заключения договора найма обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на последнем (статья 67 ЖК РФ); ссылается на то, что срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года, оплата стоимости оказанных в спорный период услуг (с 11.11.2020 по 09.02.2021) за счет лимитов, выделенных Министерству на 2021 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, является ООО УК «Жилкомплекс» (истец).

Управляющая организация оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на основании договора содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (протокол от 05.05.2016 №2).

В указанном истцом МКД, Министерство (ответчик) является собственником жилого помещения №11 общей площадью 46,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела).

В период с 11.11.2020 по 09.02.2021 в отношении указанного многоквартирного дома истцом оказаны услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, которые министерством не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 235 рублей 70 копеек (рассчитана исходя из площади помещений и утвержденных тарифов).

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание управление спорным домом управляющей компанией, именно на ответчике как собственнике имущества лежит бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного жилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Жилкомплекс» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) утвержденным собственниками жилых помещений спорного МКД на общем собрании. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного в спорный период договора на компенсацию расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика обязанности их компенсировать, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие между сторонами заключенного в виде единого документа договора на оплату услуг содержания и текущего ремонта не освобождает собственника от возмещения расходов управляющей организации.

Доказательств того, что в спорный период жилое помещение по адресу: 

<

...>, передано гражданам по договору социального найма, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на договор специализированного найма №7 от 10.02.2021, в соответствии с которым указанное помещение передано ФИО2, судом не принимается, поскольку ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за период с 11.11.2020 по 09.02.2021 (до заключения вышеуказанного договора найма).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных управляющей организацией в спорный период услуг в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 №646-па Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Учитывая изложенное, именно на Министерстве, как на исполнительном органе государственной власти, ответственного за организацию содержания и обслуживания, в том числе, государственного фонда, являющегося собственностью Приморского края, и выступающем в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных жилых помещений.

Соответственно, истец правомерно предъявил к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений  Приморского края исковые требования.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, за счет лимитов, выделенных Министерству на 2021 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, следует учитывать общие правила пунктов 1, 2 статьи 401  ГК РФ которыми предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

При таких обстоятельствах, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон,  ссылка ответчика на положения статьи 219 БК РФ. 

При этом, следует отметить, что пункт 6 статьи 184.1 БК РФ предусматривает возможность установления законом (решением) о бюджете использования доходов бюджета по отдельным видам (подвидам) неналоговых доходов, предлагаемых к введению (отражению в бюджете) начиная с очередного финансового года, на цели, установленные законом (решением) о бюджете, сверх соответствующих бюджетных ассигнований и (или) общего объема расходов бюджета.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как опровергающийся представленными в материалы дела претензиями от 24.08.2021, от 13.04.2022, направленными в адрес Министерства и содержащими требования об оплате спорной суммы задолженности, с доказательствами их направления ответчику.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму основного долга 2 235 рублей 70 копеек.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в размере 464 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 464 рублей 45 копеек пени за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявлено размере.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, связанных  снесением почтовых расходов на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовые чеки на общую сумму 820 рублей 98 копеек.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 70 копеек основного долга, 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 820 (восемьсот двадцать) рублей 98 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.