СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-17911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8484/24(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-17911/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу об установлении размера ответственности ФИО1 и ФИО2 по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по объединенному с ним заявлению ООО «Драйв» о выборе кредитором ООО «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) представил в арбитражный суд отчет о выборе кредитором ООО «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) и ФИО2 (далее – ФИО2), ходатайство о возобновлении производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО2 по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 5 482 499,30 рублей. 

Произведена процессуальная замену взыскателя - ООО «Драйв» на ООО «Восток» в части взыскания ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 3 256 421,91 рублей долга и 4 335 рублей недоимок 3-ей очереди основной сумме задолженности, и 1 439 338,84 рублей неустойки и 2 711,10 рублей штрафных санкций, учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, а также 6 000 рублей расходов по госпошлине, взысканной решением от 15.06.2023. 

На имя ООО «Восток» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Восток» 3 256 421,91 руб. долга и 4 335 руб. недоимок 3-ей очереди основной суммы задолженности, и 1 439 338,84 руб. неустойки и 2 711,10 руб. штрафных санкций учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, , а также 6 000 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением от 15.06.2023». 

На имя ООО «Драйв» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 49 993,88 руб. недоимки подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и 723 958,57 руб. текущих расходов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о возобновлении производства по делу. Заявитель отмечает, что он являлся номинальным руководителем должника и не был осведомлен о деятельности должника, не исполнял функции органов управления ООО «Драйв». Подчеркивает, что документация должника изъята правоохранительными органами. 

27.11.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ООО «Восток» на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представленный ООО «Восток» отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2024 не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Драйв». С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 7 046,10 рублей субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве. В отдельное производство выделены требования в части определения размера ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, производство приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 30.08.2024 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.09.2024 возобновлено производство по заявлению ООО «Восток» о выборе способа по статьей 61.17 Закона о банкротстве. Этим же определением рассмотрение заявлений объединено.

Взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами и распоряжении кредитором правом требования к контролирующим должника лицам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми общий размер субсидиарной ответственности составляет 5 482 499,30 рублей, из которых:

- 729 698,57 рублей непогашенных текущих требований;

- 4 752 800,73 рублей  - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника разрешены судом в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами (определение арбитражного суда от 06.06.2024).

Доводы о номинальной характере руководителя ООО «Драйв» ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета разъяснений пункта 6 Постановления № 53, согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Иными словами номинальный характер руководства обществом ответственности с такого лица не снимает.

Во вступившем в законную силу определении суда от 06.06.2024 установлено, что ФИО1 и ФИО2 контролировали общество, а, следовательно, имели доступ к его документации и имуществу.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ФИО1 не раскрыта какая-либо информация имеющая решающее значение для процедуры банкротства, позволившая бы существенно снизить задолженность перед кредиторами, в связи с чем он не может рассчитывать на уменьшение размера его ответственности лишь исходя из доводов о номинальном руководстве.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.16 Закона о банкротстве, фактически носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен необходимый перечень документов, позволяющий определить состав и размер непогашенных текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: реестр требований кредиторов должника, сведения о сумме текущих обязательств должника, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (представлены посредством системы «Мой Арбитр»; доступны в электронной системе «Картотека арбитражных дел»).

С учетом положений пунктов 12, 13 статьи 61.16, статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 53, избранного кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в виде уступки части требования в размере требований соответствующего кредитора, заменил должника на кредитора в соответствующих суммах.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Драйв» в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО2 по основаниям предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, направлена ФИО1 по месту его регистрации: 

<

...> СССР, д. 22, кв. 134 (том 2 л.д. 54).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65699898275682, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Имеется запись о неудачной попытке вручения от 03.09.2024.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 не может быть признано ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 по делу №А03-17911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова