/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» – Низамутдинова Р.И., доверенность от 09.01.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» 

на определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 05.03.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.) 

по делу № А65-5735/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ИНН 165566290, ОГРН 1061656062589) основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2017 поступило требование публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») о включении в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» основного долга 768 364 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, требования ПАО «Камгэсэнергострой» о включении 768 364 руб. 23 коп. долга в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТатГлавИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность обоснованности включения заявленных ПАО «Камгэсэнергострой» требований в размере 768 364 руб. 23 коп. основного долга, и принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Камгэсэнергострой» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

ПАО «Камгэмэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» своих требований в размере 768 364 руб. 23 коп. долга.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности ПАО «Камгэмэнергострой» представил письмо ОАО «Казаньцентрострой» исх. № 2168/1 от 29.12.2014, в соответствии с которым ОАО «Казаньцентрострой» (должник) просило ПАО «Камгэсэнергострой» (кредитора) в счет расчетов за СМР по договору № 48/14 от 25.03.2014 перечислить 768 364 руб. 23 коп. за технологическое подключение к сетям водопровода на расчетный счет МУП «Водоканал» с указанием платежа: по договору № 1153 от 25.06.2014 за технологическое подключение к сетям водопровода ДОУ № 5А-9 за ОАО «Казаньцентрстрой».

Согласно письму № 3124-бух от 15.07.2014 ПАО «Камгэсэнергострой» просил третье лицо – OOО «Градостроитель» произвести оплату в счет расчетов по договору № 277-КФ от 07.03.14 Д/с на 80 мест М5-а, стр. № 5а-9 в г. Казани (Глушко) перечислить 768 364 руб. 23 коп. за технологическое подключение к сетям водопровода на расчетный счет МУП «Водоканал». 

В подтверждение факта исполнения обязательства ПАО «Камгэсэнергострой» представлены платежные поручения № 1283 от 17.07.2014 на сумму 115 254 руб. 63 коп. и № 1536 от 12.08.2014 на сумму 653 109 руб. 60 коп., в которых в назначении платежа указано: «Плата за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения на объект сад на 80 мест» согласно счету № 825 от 25.06.2014. Сумма 653 109-60, в т.ч.НДС (18 %) 99626-89». 

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ПАО «Камгэсэнергострой» обязательств должника перед МУП «Водоканал», включили требования ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 768 364 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрострой».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата произведена за третье лицо ранее, чем оно просило, а также то, что основания в письмах и платежных поручениях различаются, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт внесения денежных средств не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.З. Желаева