Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8246/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев  открытом в судебном заседании дело по иску  ОАО "МОСКАПСТРОЙ"   к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"  о звыскании денежных средств, 

Третьи лица: АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО«Мосэнерго», Департамент строительство г. Москвы

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о расторжении договора № ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008, о взыскании неотработанного аванса в размере 45 933 379,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 763 848,18 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ОАО «Московская городская электросетевая компания» (Исполнитель, Ответчик) и ОАО «Москапстрой» (Заказчик, Истец) заключен договор № ПМ-08/5038-08 в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта Заказчика (жилой дом, наружное освещение), расположенного по адресу: 

<

...> корп. 2, 3 влад. 3 (зона-3), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 822,9 кВА по II категории надежности электроснабжения (далее — Договор, приложение № 4).

В связи с тем, что 18 апреля 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» приняты решения о реорганизации Обществ в форме присоединения ОАО «Московская городская электросетевая компания» к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Протоколы Внеочередных общих собраний акционеров № 6 от 28.04.2008, № 1 от 28.04.2008) правопреемником прав и обязанностей ОАО «МГЭсК» по Договору является ОАО «Московская объединенная электросетевая компания (дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года).

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01 января 2008 года Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы № 101 от 27 декабря 2007 года и составляет 59 249 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18%. 

Пунктом 4.2 Договора полная сумма оплаты по договору составила 48 756 002,10 руб., в том числе НДС 18% - 8 776 080,38 руб.

Оплата Заказчиком выставленных счетов Исполнителя производилась в полном объеме в 3 этапа.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец на основании счетов перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 45 933 379,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2008 года № 1437, от 23 октября 2008 года № 18767, от 30 апреля 2009 года № 214.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 Договора Исполнитель обязан осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства. Согласно подпункту 3.2.6 Договора составить и подписать Акт о технологическом присоединении в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 Договора. В силу пункта 5.1 Договора подписанный сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Акт подписывается после выполнения работ по Приложенную 1 в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору. Подписание Акта без выполнения работ Исполнителем не возможно.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по Договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего 3 (три) года (приложение № 1 к Договору), то есть до 30 июня 2011 г.

В связи с тем, что Ответчиком (Исполнителем) не выполнены обязательства по Договору: перечисленные авансовыми платежами денежные средства не отработаны и услуги по Договору не оказаны, - Акт о технологическом присоединении не подписан.

Кроме того, письмом от 28 июня 2012 года № 01-13-2770/2 Префектурой Восточного административного округа г. Москвы в Правительство г. Москвы внесено предложение о сохранении существующих 9-ти этажных жилых домов с проведением их реконструкции.

В последующем строительство нового жилого дома по адресу Метрогородок, ул. Николая Химушина, вл. 3, к. 2, 3 исключено из оптимизированной Адресной инвестиционной программа города Москвы, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2012 г. № 347-ПП.

Таким образом, возникли обстоятельства, которые препятствуют исполнению Договора и изменяют для Истца существенным образом экономическую составляющую Договора. Данные обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

03 июля 2014 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с предложением о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств (МКС/14-23/01-2259 от 03.07.2014).

Ответчик в письме от 07 августа 2014 года № МОЭСК/А14-2711 от расторжения Договора и возврата денежных средств отказался, сославшись на то, что на момент заключения Договора в г. Москве действовала система «одного окна» (Постановление РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. № 40 и Постановление РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. № 46) и полученные от Истца денежные средства были частично перечислены другим участникам тарифного регулирования (ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК», ГУП «Москоллектор») для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта по Договору. В случае расторжения Заказчиком договора технологического присоединения участники тарифного регулирования возвращают денежные средства ОАО «МОЭСК» только в судебном порядке (затраты указанных организаций на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта по договору, также являются затратами ОАО «МОЭСК» на исполнение Договора). В связи, с чем расторжение Договора возможно только в судебном порядке.

16 августа 2016 года Истец направил Ответчику претензию (№ МКС/16-0-2620) с требованием возврата сумм авансовых платежей и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Однако Ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил ни одного доказательства о наличии существенно изменившихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения Договора, а также не указал, какие им были предприняты меры для преодоления этих обстоятельств.

В соответствии с п. 10.1 Договора Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами обязательств по нему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о существенном изменении обстоятельств, основания для расторжения договора ТП отсутствуют.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. 

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила от 27.12.2004).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861. Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенное, договоры технологического присоединения признаются в качестве отдельного вида договора (не регулируемого разделом IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ) и применение к таким договорам норм о возмездном оказании услуг (в том числе и ст. 782 ГК РФ) и (или) подряда, а также о смешанном договоре не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При отсутствии факта нарушения со стороны Исполнителя сроков технологического присоединения, признание за Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованно.

Данная позиция была отражена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2012г. № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, которое определило правовую природу договоров технологического присоединения и содержит указание на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о договорах технологического присоединения.

Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О   судебной   системе   Российской   Федерации»    и   ст.    13    и    16   Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 г. (ред. от 06.12.2011 г.) только Верховный Суд Российской Федерации (а также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 06.08.2014 г.) имеет права давать судам разъяснения по вопросам судебной практики. До 06.08.2014 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также рассматривал отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информировал арбитражные суды в Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды при разрешении споров по договорам технологического присоединения должны руководствоваться Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в от 10.07.2012г. № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, которое является общеобязательным, содержит указание на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о договорах технологического присоединения (и служит основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по новым основаниям).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязуется после подписания договора и исполнения обязанностей Заказчика, предусмотренных пп. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, выполнить Технические условия и Технические обязательства в части, относящейся к исполнителю, в сроки, предусмотренные Техническими обязательствами.

Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договора Заказчик (ОАО «Москапстрой») обязался предоставить Исполнителю необходимые документы, указанные в Технических обязательствах (Приложении № 2 к Договору ТП), подтверждающие отвод земельного участка для строительства подстанций, соединительных пунктов для размещения указанных энергообъектов:

-Акт разрешенного использования (АРИ);

-Правовой акт Администрации города на строительство объекта;

-Правоустанавливающий документ на использование участка. Доказательства представления указанных документов  ОАО «Москапстрой» в суд не представлены.

Согласно п.п. 3.1.3. и 3.1.4 п. 3.1 Договора Заказчик должен на этапе проектирования (до начала исполнения обязательства Исполнителем по договору) письменно согласовать с Исполнителем фактическую точку присоединения к сети среднего   напряжения,   а   также   выполнить   Технические   условия   и   Технические обязательства (Приложения № 1 и 2 к Договору) в части, относящиеся к Заказчику, в сроки, указанные в Технических условиях - прокладку линии кабелем 1 кВ от новой ТП (возле ТП 12629), установку и монтаж вводного кабельного устройства, организовать расчетный учет электроэнергии. Данные обязанности Заказчиком не выполнены.

Согласно пункту 18 и разделу 9 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» перед фактическим подключением объекта к сети сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий.

ОАО «Москапстрой» не уведомил ПАО «МОЭСК» о выполнении Технических условий и не приглашал для проведения проверки.

Таким образом, Заказчиком (ОАО «Москапстрой») не выполнены Технические условия, указанные в п.п. З.1., 3.1.4., 3.1.5 Договора в части, относящейся к Заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и Исполнителем, не направлено Исполнителю копия разрешения уполномоченного органа по техническому надзору на допуск энергопринимающих устройств объекта в эксплуатацию.

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как Заказчиком, так и Исполнителем. В виду того, что Заказчиком не выполнены условия договора, в том числе Технические условия (Приложения № 1 к Договору), фактически технологическое присоединение не произведено по вине Заказчика (бездействие Заказчика сделали невозможным фактическое технологическое присоединение его объекта к электрической сети). Учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению признаются встречными (ст. 328 ГК РФ), и ОАО «Москапстрой» по своей вине не выполнило свои обязанности, а ПАО «МОЭСК» предприняло все возможные мероприятия для технологического присоединения потребителя к электрическим сетям (со стороны Исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения), срок исполнения обязательства для Исполнителя не начал отсчитываться. Следовательно, и просрочки со стороны Ответчика быть не может.

Ответчик считает, что в случае прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения, должна быть применена часть 2 ст. 416 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Учитывая то, что ОАО «Москапстрой» не представило необходимые документы, указанные в Технических обязательствах (Приложении № 2 к Договору ТП), и не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях (Приложении № 1 к Договору ТП), технологическое присоединение не произведено по вине Заказчика.

Деятельность по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям (к которым предполагал осуществить присоединение ОАО «Москапстрой») в городе Москве на момент заключения договора регулировалась следующими нормативными правовыми актами:

-Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861;

-Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. № 40;

-Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 г. № 46;

Перечисленные нормативные правовые акты Региональной энергетической комиссии города Москвы в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям были основаны на принципе «одного окна» в виду сложной топологии распределительных электрических сетей города Москвы, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требований по обеспечению надежности. Суть принципа сводится к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом -уполномоченной сетевой организацией.

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. № 40, уполномоченной сетевой организацией определено ОАО «МОЭСК».

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В развитие указанного выше Постановления Региональная энергетическая комиссия г. Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 № 46). Участниками системы «Одного окна» в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ОАО «МОЭСК», ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ОАО «Мосэнерго».

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы «Одного окна» ОАО «МОЭСК» были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (№ 369 от 19.05.2008 г. с АО «ОЭК»; № 3255 от 01.10.2007 г. с АО «Энергокомплекс»; № 1/07 от 09.01.2007 г. с ГУП «Москоллектор»; № 9829-48 от 21.12.2006г. с ПАО «Мосэнерго»).

Дополнительно Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «Одного окна», и Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 г., также установлено, что уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы «Одного окна» в соответствующих долях (определенных Постановлениями РЭК г. Москвы).

Таким образом, денежные средства в размере 45 933 379,74 руб., поступившие на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601 от Заказчика в качестве оплаты за технологическое присоединение по Договору ТП., были распределены между участниками системы «Одного окна», а именно: ПАО «МОЭСК», АР «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор» и ПАО «Мосэнерго»:

•ПАО «МОЭСК» - 27 954 518,54руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 

<

***> 745,95 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 139 772,59 руб.;

•АО «ОЭК» - 4 982 202,69 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет 

<

***> 291,68 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 24 911,01руб.;

•АО «Энергокомгшекс» - 11 332 192,99 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 

<

***> 532,02 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 56 660,97 руб.

•ГУП «Москоллектор» - 1 348 060,32 руб. в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 

<

***> 320,02 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 6 740,30 руб.;

•ПАО «Мосэнерго» - 316 405,20 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 

<

***> 823,17 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 1 582,03 руб.

В соответствии с Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006г. из суммы, поступившего от заказчика платежа, была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку (ОАО «Банк Москвы») за оказанные им услуги в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисляемых на расчетные счета участников системы «Одного окна», что составило 229 666,90 рублей (139 772,59 руб. + 24 911,01 руб. + 56 660,97 руб. + 6 740,30 руб. + 1 582,03 руб.). '

Судебными актами по делу № А40-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП «Москоллектор» в рамках системы «одного окна» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП «Москоллектор» было получено 4 627 683 360,89 руб., были направлены ГУП «Москоллектор» на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», и ГУП «Москоллектор» оказало услуги на всю сумму полученных им денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 

<

***> 320,02 руб., уплаченные ОАО «Москапстрой» (Заказчиком) по Договору ТП и полученные ГУП «Москоллектор» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по договору ТП в связи с оказанием ГУП «Москоллектор» услуг на всю сумму полученных им денежных средств.

Учитывая то, что во исполнение условий Договора ПАО «МОЭСК» произвело расходы на сумму 1 570 986,92 руб. (в виде оплаты вознаграждения банку при распределении денежных средств - 229 666,90 руб. и оказанием услуг ГУП «Москоллектор» - 

<

***> 320,02 руб.), данная сумма не подлежит взысканию. Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (судебными акты по делам: А40-90269/11; № А41-31166/11; № А41-37134/11; №А41-38240/11; №А40-167157/2012; № А40-47827/2013; № А40-56010/2014 др.).

Судебными актами по делам № А40-134779/11 (по иску ПАО «МОЭСК» к ОАО «Энергокомплекс») и № А40-81159/12 (по иску ПАО «МОЭСК» к ГУП Москоллектор») установлено, что у ПАО «МОЭСК» отсутствовало право использовать денежные средства, поступившие по Договорам ТП на транзитный счет № 4091181050018100601 ОАО «Банк Москвы», а собственниками денежных средств, перечисленных участникам системы «Одного окна» являются заказчики (конечные потребители), а конечными получателями -участники системы «Одного окна».

Более того, судебными актами по делам № А40-155925/14, А40-60852/15, А40-125107/15 по искам о взыскании в пользу ПАО «МОЭСК» с АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», АО «ОЭК» (соответственно) сумм, перечисленных в связи с заключением договора ТП № ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008 г., установлено, что ПАО «МОЭСК» не является собственником этих денежных средств (не имело к нему доступа, а также не имело возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению). Право собственности на денежные средства в соответствующих долях, перешло непосредственно от Заказчика (ОАО «Москапстрой») к ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор» и АО «ОЭК». ОАО «Москапстрой» было привлечено к участию в судебных делах № А40-155925/14, № А40-60852/15, № А40-125107/15 в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного дела.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601, вместе с тем доказательств перечисления денежных средств в размере заявленных исковых требований на расчетный счет Ответчика в суд не представлено.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях № 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет имеющий номер 40911 являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению, транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Предъявляя в арбитражный суд иск по настоящему делу истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку не указал, каким образом могут быть восстановлены и чем нарушены его права и законные интересы.

Заявленные исковые требования в нарушении ст. 10 ГК РФ направлены на причинение вреда ответчику, в виду взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран, в том числе ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак