ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74950/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен,

от ответчика 1: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика 2: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-74950/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района»

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, фонд), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее - ГБУ «Жилищник Басманного района») о взыскании 814 596 руб. 98 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (далее - СРО АС «Межрегионстройальянс»), Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, с ФКР Москвы в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 814 596 руб. 98 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 292 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Басманного района» отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что предмет договора цессии не определен; ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком, истец вправе предъявить требования к непосредственному причинителю вреда, экспертом не исследован вопрос об ответственности управляющей компании или собственника квартиры, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на жалобу, от СРО АС «Межрегионстройальянс» - отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель СРО АС «Межрегионстройальянс» поддержал правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ФИО3 (далее - ФИО3) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указывает истец, в период после проведения капитального ремонта в квартире произошел залив. Актом осмотра ФКР Москвы от 11.11.2022 выявлены дефекты и материалы отделки, возможная причина образовавшихся дефектов: дефекты образовались при производстве работ по системе ЦО. В соответствии с заключением № 430/02-2023 от 17.02.2023, выполненным ООО Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма ущерба составляет 966 264 руб. (из них 934 902 руб. причинение ущерба квартире, 31 362 руб. - ущерб имущества). Стоимость услуг по оценки ущерба составила 30 000 руб.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от 21.03.2023 № 3, по условиям которого цессионарий принял от цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая экспертная компания» ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 445/2023, при визуальном обследовании установлено, что все повреждения потолка стен и пола расположены в месте прохода стояков ЦО и имеют одинаковый характер, а именно, разрушение покрытия для прокладки сетей, окалина при производстве сварочных работ; все повреждения в квартире возникли в процессе производства работ по замене стояков ЦО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 814 596 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 382, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба в квартире в процессе производства работ по замене стояков ЦО; в соответствии с заключением эксперта № 445/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 814 596 руб. 98 коп.; услуги по оценки ущерба составляют 30 000 руб.; право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки перешло к истцу по договору цессии; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ГБУ «Жилищник Басманного района»; учитывая, что истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, подлежащих взысканию с ФКР Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы, об отказе в удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник Басманного района». 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет договора цессии не определен; ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком, истец вправе предъявить требования к непосредственному причинителю вреда, экспертом не исследован вопрос об ответственности управляющей компании или собственника квартиры, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что договор цессии соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия согласованы, предмет определен сторонами, признан заключенным; при этом уступленное денежное требование непосредственно не связанно с личностью кредитора, основания для возмещения ущерба именно фондом установлены, разрешение вопроса о заключенности или недействительности договора цессии не влечет освобождения фонда от исполнения указанных обязательств; исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра, экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины ФКР Москвы как регионального оператора в причиненном ущербе и наличии обязанности последнего возместить ущерб истцу, принимая во внимание, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 180, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-74950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

                                                                                                          П.И. Машин