ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5127/2023

Дело № А65-5829/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. 33653) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника а/м AUDI Q 8, VIN т/с: WAUZZZF17KD028260, № двигателя 093676, № кузова WAUZZZF17KD028260, рег.знак: 

<

***> год выпуска: 2019 год,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2021 года поступило заявление гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.04.1986 года, место рождения: ст.Дымка Северного района Оренбургской области, адрес: 

<

...>), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021  (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) гражданка ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.04.1986 года, место рождения: ст.Дымка Северного района Оренбургской области, адрес: 

<

...>), признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, сроком на четыре месяца (до 12.11.2021). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. 33653) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника а/м AUDI Q 8, VIN т/с: WAUZZZF17KD028260, № двигателя 093676, № кузова WAUZZZF17KD028260, рег.знак: 

<

***> год выпуска: 2019 год.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника а/м AUDI Q 8, VIN т/с: WAUZZZF17KD028260, № двигателя 093676, № кузова WAUZZZF17KD028260, рег.знак: 

<

***> год выпуска: 2019 год, сославшись на то, что договор купли-продажи от 16.12.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля – AUDI Q 8, VIN т/с: WAUZZZF17KD028260, № двигателя 093676, № кузова WAUZZZF17KD028260, рег.знак: 

<

***> год выпуска: 2019 год, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль, а должник получил наличные денежные средства в размере 5 480 000 руб., после полного расчета (в момент подписания договора) ответчиком были направлены в ГИБДД документы для регистрации права собственности.  

На основании вышеизложенного, ответчик произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.  

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным. Сделка должника по отчуждению транспортного средства является возмездной, поскольку денежные средства за транспортное средство получены должником в полном объеме, что и не оспаривалось самим заявителем.

При этом лицами, участвующими в деле стоимость переданного имущества также не оспаривалась, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным рассматривать требования с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств наличия у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора не имеется.

На дату совершения сделки в отношении должника не была введена ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур, не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу А65-5829/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу А65-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова