Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5090/22

03 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФГУП «ВНИИФТРИ» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению ФАС по Московской области 

третьи лица: ООО «ФК ПромСфера», АО «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» (далее – Заявитель,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 24.12.2021 №050/04/7.32.3-2419 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал в полном объеме, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупочной деятельности.

26.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о закупке № 32110034110. Заказчик - ФГУП «ВНИИФТРИ», способ размещения закупки - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Наименование закупки - поставка аналого-цифрового преобразователя.

В ходе закупки Заказчику поступило 2 заявки от участников ООО «ФК ПромСфера» и АО «Технофинанстрейд».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2021 № П/0032-21 (далее - Протокол) заявка ООО «ФК ПромСфера» признана несоответствующей  требованиям закупочной документации (пункт 12.4 П СМК 17-01-2018), а именно: поступила без ценового предложения по форме в соответствии с Приложением № 2 к извещению. В нарушение Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке «Котировочная заявка, подаваемая участником закупки, должна состоять из одной части, включающей в себя документы, установленные в Приложении № 2 извещения о проведении закупки согласно регламенту электронной площадки (приложение 1 к Инструкции)».

Комиссией Управления по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее -Комиссия) в рамках     дела № 50/07/10886ип/21 рассмотрена жалоба ООО «ФК ПромСфера». По мнению ООО «ФК ПромСфера», его законные права нарушены действиями закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок заявке ООО «ФК ПромСфера».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФК ПромСфера», УФАС по МО принято решение от 26.03.2021 по делу № 50/07/10886ип/21. 

Согласно указанному решению жалоба ООО «ФК ПромСфера» признана обоснованной, 

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 50/07/10886ип/21.

24.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ» вынесено постановление №050/04/7.32.3-2419 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменном отзыве, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.  7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из буквального толкования объективной стороны нормы об ответственности следует, что основанием для ее применения является несоблюдение формы сделки при закупках, выразившееся в том, что при обязанности применить электронную форму закупки она не применяется.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере собственности и установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Указанные требования, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной сфере ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктами 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 12.10 Положения под запросом котировок в электронной форме на право заключить договор понимается запрос котировок, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, который проводится в соответствии с регламентом выбранной торговой площадки. Единая комиссия рассматривает заявки участников закупки в прядке и в сроки в соответствии с Положением и регламентом электронной торговой площадки.

26.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о закупке № 32110034110. Заказчик - ФГУП «ВНИИФТРИ», способ размещения закупки - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Наименование закупки - поставка аналого-цифрового преобразователя.

Закупочная деятельность Заказчика на момент проведения закупки регламентировалась положением системы менеджмента качества о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВНИИФТРИ» П СМК 17-01-2018 (версия 22 от 21.10.2020, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 12.10 Положения под запросом котировок в электронной форме на право заключить договор понимается запрос котировок, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, который проводится в соответствии с регламентом выбранной торговой площадки. Единая комиссия рассматривает заявки участников закупки в прядке и в сроки в соответствии с Положением и регламентом электронной торговой площадки.

В ходе закупки Заказчику поступило 2 заявки от участников ООО «ФК ПромСфера» и АО «Технофинанстрейд».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2021 № П/0032-21 (далее - Протокол) заявка ООО «ФК ПромСфера» признана несоответствующей  требованиям закупочной документации (пункт 12.4 П СМК 17-01-2018), а именно: поступила без ценового предложения по форме в соответствии с Приложением № 2 к извещению. В нарушение Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке «Котировочная заявка, подаваемая участником закупки, должна состоять из одной части, включающей в себя документы, установленные в Приложении № 2 извещения о проведении закупки согласно регламенту электронной площадки (приложение 1 к Инструкции)».

В инструкции по заполнению заявки на участие в закупке указано, что котировочная заявка, подаваемая участником закупки, должна состоять из одной части, включающей в себя документы, установленные в Приложении № 2 извещения о проведении закупки, согласно регламенту электронной площадки (приложение 1 к Инструкции)».

Вместе с тем, приложением 1 к Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке установлена структура заявки на участие в Запросе котировок в соответствии с регламентом Оператора электронной площадки, согласно которой заявка на участие в Запросе котировок в электронной форме состоит из двух частей: предложения участника о предлагаемых товаре, работе, услуге, а также ценового предложения.

Комиссией УФАС по МО по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее -Комиссия) в рамках дела № 50/07/108 86ип/21 рассмотрена жалоба ООО «ФК ПромСфера». 

По мнению ООО «ФК ПромСфера», его законные права нарушены действиями закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок заявке ООО «ФК ПромСфера».

Изучив заявку ООО «ФК ПромСфера», представленную на заседание Комиссии Заказчиком в рамках дела № 50/07/10886ип/21, Комиссия установила, что заявка ООО «ФК ПромСфера» не противоречит положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе. Представителем Заказчика на заседании Комиссии доказательств обратного не представлено. Решение УФАС по МО от 26.03.2021 по делу № 50/07/10886ип/21 Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом дополнительно сделан запрос в АО «Сбербанк-АСТ» с целью проверки утверждения заявителя об отсутствии его вины и технических сбоях в работе электронной площадки.

Из ответа АО «Сбербанк-АСТ» исх. № 2080 от 03.06.2022г. следует, что ООО «ФК ПРОМСФЕРА» была подана заявка на участие. В состав электронной формы заявки в разделе  «Документы» был прикреплен файл «заявка». В разделе «Содержание заявки на участие» была указана предлагаемая цена, а также прикреплён файл «Ценовое предложение».

Данные доводы так же подтверждены ответом на запрос суда от ООО «ФК ПРОМСФЕРА» исх.№ 06-0/2 т01.06.2022.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения,  в действиях заявителя судом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.3 КоАП. 

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе, Решением Управления Федеральной службы по Московской области от 26.03.2021 по делу № 50/07/10886ип/21, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Таким образом, в действиях заявителя установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 7.32.3 КоАП.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 5 000 руб., что является минимальным размером административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, а также вступившим в силу решением УФАС по МО от 26.03.2021 по делу № 50/07/10886ип/21, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктом 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной    ответственности    арбитражный    суд    установит,    что    решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Руководствуясь ст. ст. 170-176,  211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина