ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145024/19-37-1164

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО АГРОФИРМА "ПАХМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН

5700000164, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 № 60-19/ИД-2019;

от третьего лица ЗАО АГРОФИРМА "ПАХМА" - не явился, извещен;

от третьего лица АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" – ФИО5 по доверенности от

20.06.2018 № Р1/Д-163.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – истец, ООО «Спецпромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Агрофирма «Пахма» (далее – ЗАО Агрофирма «Пахма»), акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз»).

ООО «Спецпромстрой» и АО «Стройтрансгаз» обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца ООО «Спецпромстрой» на правопреемника – ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, произведена процессуальная замена истца ООО «Спецпромстрой» на ФИО2 и производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от  27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-145024/2019 в части прекращения производства по данному делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-14114/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 303-ЭС15-15335.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

Третье лицо - АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" -  возражал против иска, полагает исковые требования не доказанными.

Третье лицо - ЗАО АГРОФИРМА "ПАХМА" - извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 08.06.2016 года между ООО «СпецПромСтрой» (арендатор) и ЗАО «Агрофирма «Пахма» (арендодатель) был заключен Договор аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 (копия кадастрового паспорта на земельный участок от 13.01.2016 №99/2016/1630848 в приложении №1 к договору), категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская обл., р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивановский Перевоз, общей площадью 511355 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция BЛ 220кВ ФИО6, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение №1 к договору).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (11 месяцев и 28 дней) часть земельного участка. 

Согласно доводам истца, арендатор выполнил свои обязательства по внесению арендной платы в размере 14 627 235 рублей, однако предусмотренную Договором часть земельного участка от арендодателя не получил.

ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании оплаченной авансом арендной платы в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче участка.

АО «Стройтрансгаз» было привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Арбитражным судом Ярославской области 10.12.2017 г. по делу № А82-11907/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением и оспаривал его в вышестоящих инстанциях, однако выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области на основании отзыва ЗАО «Агрофирма «Пахма» установил, что «на земельном участке в настоящее время построен объект недвижимого имущества: высоковольтная линия BЛ 220 кВ ФИО6, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ, а земельный участок по договору от 08.06.2016 предназначен для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства именно указанного объекта. В связи с изложенным суд полагает, что в данной ситуации неправомерно со стороны истца ссылаться на отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества как на основание неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче земельного участка».

Таким образом, суд предположил и положил в основу решения то, что ООО «СпецПромСтрой» якобы фактически приняло часть земельного участка и использовало его для строительства указанного объекта недвижимого имущества.

По утверждению истца, ООО «СпецПромСтрой» земельный участок не принимало и никак не использовало. Истец вел переговоры об участии в реализации проекта строительства указанного объекта недвижимости, получив достаточные заверения в участии, заключил договор аренды с ЗАО «Агрофирма «Пахма», однако участок в распоряжение так и не получил.

Примерно в тот же период,  13 июля 2016 года между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен Договор аренды земельного участка № 419697.

Предметом указанного Договора также является временное владение и пользование ПАО «ФСК ЕЭС» за плату для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи (далее - BЛ) по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО6, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт) в числе прочих частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская область, р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивняковский Перевоз, общей площадью 511 355 кв. м.

Информация о наличии договора между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ПАО «ФСК ЕЭС» стала известна истцу в процессе рассмотрения дела № А82-11907/2017, в рамках которого третье лицо АО «Стройтрансгаз» пояснило, что именно его силами построен указанный объект для ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчика). В отзыве на иск по указанному делу ЗАО «Агрофирма «Пахма» так же подтвердила, что объект построен для ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчика) с использованием участка, в отношении которого заключен договор с истцом по настоящему делу.

Основываясь на материалах дела № А82-11907/2017, ООО «СпецПромСтрой» располагает следующей информацией:

1.ООО «СпецПромСтрой» перечислило денежные средства по договору аренды, но не принимало и не использовало земельный участок;

2.На земельном участке АО «Стройтрансгаз» в качестве подрядчика для заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» построило указанный объект недвижимости;

3.ООО «СпецПромСтрой» не имеет и никогда не имело правоотношений с АО «Стройтрансгаз» и ПАО «ФСК ЕЭС» и не участвовало в строительстве ни как подрядчик, ни как правообладатель земельного участка;

4.Земельный участок фактически был использован при строительстве указанного объекта недвижимости, по тому же назначению, для чего и должен быть предоставлен в аренду ООО «СпецПромСтрой».

По мнению истца, вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» намеренно либо по недосмотру, напрямую либо через своих подрядчиков и/или контрагентов без имеющихся на то оснований и прав использовало часть земельного участка, в отношении которого между ООО «СпецПромСтрой» и ЗАО «Агрофирма «Пахма» был заключен договор аренды.

Истец полагает, что на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» возникло неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении за счет ООО «СпецПромСтрой» арендных платежей на сумму 14 627 235 рублей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская область, р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивняковский Перевоз, общей площадью 511 355 кв. м, которая была использована ПАО «ФСК ЕЭС» при строительстве высоковольтной линии ВЛ 220 кВ ФИО6, BЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, Заходы на Ярославскую ТЭС

(ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ.

Претензия истца с требованием выплатить неосновательное обогащение ответчиком оставлена без  удовлетворения.

Ответчик указал, что ООО «СпецПромСтрой» в строительстве объекта BЛ 220 кВ Ярославская - ФИО7, BЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» участия не принимало.

В рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980, был реконструирован линейный объект: «BЛ 220 кВ Ярославская - ФИО7, BЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)».

 Выполнение работ производилось в рамках договора от 10.12.2014 № 0211-2-84-01-СМ/14, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик). Данным договором, а именно п. 6.14 - 6.16 предусмотрено предварительное согласование привлекаемых для выполнения работ по договору субподрядных организаций. В связи с этим, ПАО «ФСК ЕЭС» пояснило, что согласование привлечения в качестве субподрядчика такой организации как ООО «СпецПромСтрой» не происходило. ООО «СпецПромСтрой» в реализации строительства по указанному ранее титулу участия не принимало, никаких договоров и соглашений с ПАО «ФСК ЕЭС» не заключало.

Истец ошибочно указывает на то, что предмет договора аренды от 08.06.2016 б/н, заключенного между истцом и ЗАО «Агрофирма Пахма» и предмет договора аренды от 13.07.2016 № 419697, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Аргофирма Пахма», являются одинаковыми.

ПАО «ФСК ЕЭС» заключило договор аренды от 13.07.2016 № 419697 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 напрямую с собственником земли. Указанный договор исполнен, что подтверждается передаточным актом от 13.07.2016 (приложение 9 к договору аренды земельного участка от 13.07.2016 №419967) и платежным поручением от 20.07.2016 № 133567, которым была оплачена арендная плата по договору от 13.07.2016 № 419697.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 08.06.2016 б/н Арендодатель (ЗАО «Агрофирма Пахма») обязался предоставить за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, общей площадью 51 1 355 кв.м., для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства Объекта, общей площадью 185 300 кв.м.

Предметом договора аренды от 13.07.2016 № 419697, в соответствии с п. 1.1., является предоставление во временное владение и пользование за плату для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередач по титулу «ВЛ 220 кВ Ярославская -ФИО7, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)», части земельного участка площадью 19 519 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, общей площадью 51 1 355 кв.м.

ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, не нарушая права и законные интересы ООО «СпецПромСтрой».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «ФСК ЕЭС» законно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 площадью 19 519 кв.м на основании договора аренды. Площадь части земельного участка, переданного в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» (19 519 кв.м), значительно меньше площади части земельного участка, переданного в аренду ООО «СпецПромСтрой» (185 300 кв.м).

Положения действующего законодательства не запрещают предоставление одного и того же имущества в аренду одновременно нескольким лицам, если при этом арендаторы пользуются различными частями одной вещи. Данный ввод подтвержден в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

В период строительства Объекта и действия обоих договоров аренды претензий от ООО «СпецПромСтрой» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Таким образом, истец не доказал, что ПАО «ФСК ЕЭС» использовало часть земельного участка, в отношении которой между ООО «СпецПромСтрой» и ЗАО «Агрофирма Пахма» был заключен договор аренды.

По мнению ответчика, установленная договором аренды от 08.06.2016 арендная плата в размере 14 627 235,00 рублей необоснованно завышена. Предъявление настоящего иска преследует получение необоснованной экономической выгоды за счет причинения имущественного вреда ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды от 01.02.2016 № О-202/Уточненный, подготовленному ООО «Росконсалтгруп», стоимость аренды части земельного участка площадью 19 519 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, сроком на 11 месяцев, составляет 336 445,00 рублей. Соответственно, стоимость 1 кв.м, указанного земельного участка составляет 17,24 рубля. Такими образом, арендная плата 185 300 кв.м за 11 месяцев может составлять, приблизительно, 3 192 719,00 рублей. Принимая во внимание то, что ООО «СпецПромСтрой» участия в строительстве Объекта не принимало, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2019 сельскохозяйственной деятельностью не занимается, заключение договора аренды по цене в 4,5 раза превышающей рыночную, экономически нецелесообразно.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору от 08.06.2016б/н, а именно два распоряжения на осуществление платежа от 22.07.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей и от 15.07.2016 № 16 на сумму 3 200 000,00 рублей (л.д. 43-44, том 1), платежи совершены за ООО «СпецПромСтрой» третьим лицом - ФИО8, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СпецПромСтрой» возможности исполнять договор.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в частности, необходимость несения новых расходов без какой-либо их компенсации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участником гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов другой стороны сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, ООО «СпецПромСтрой», самостоятельно заключая договор аренды от 08.06.2016 с ЗАО «Агрофирма Пахма», обязано было предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы истца направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А82-11907/2017.

Истец не доказал использование объекта аренды ООО «СпецПромСтрой» ответчиком или в интересах ответчика.

Суд считает отзыв ЗАО «Агрофирма Пахма» из дела № А82-11907/2017, представленный истцом в настоящее дело № А40-145024/2019 в приложении к иску (л.д. 66-71, том 1), не допустимым  и не относимым доказательством по настоящем делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 1, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ 96 136 (девяносто шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                Судья                                                                          Ю.А. Скачкова