ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12890/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-264455/18 

 05 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего С.В. Сакировой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-264455/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахоцкого А.В.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2019;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 дов. от 04.07.2018

от ИП ФИО3 - ФИО6 дов. от 04.01.2020

ф/у ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 по инициативе конкурсного кредитора ФИО7 было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал и принимал участие в голосовании по вопросу повестки дня конкурсный кредитор ФИО7 

Первым собранием кредиторов был утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 Соответствующее сообщение в ЕФРСБ было опубликовано финансовым управляющим 16.12.2019 № 4496290.

Также, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 23.07.2019 № 3989458, указано, что на собрании кредиторов были приняты следующие решения: включить в повестку дня собрания кредиторов гражданина ФИО3 дополнительный вопрос, отраженный в ходатайстве от 17.07.2017 об обязании финансового управляющего предоставить отчет финансового управляющего ФИО3, по дополнительному вопросу: включить в повестку дня собрания кредиторов гражданина ФИО3 дополнительный вопрос, отраженный в ходатайстве от 17.07.2017, об обязании финансового управляющего предоставить отчет финансового управляющего ФИО3

В своем заявлении о признании решений собрания кредиторов от 17.07.2019 недействительным, кредитор указал, что на момент созыва собрания в суде находился на рассмотрении вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в общем размере 253 000 000 руб.

Полагая, что проведения первого собрания при таких обстоятельствах нарушает права и обязанности конкурсных кредиторов, ФИО4 обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО4 обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых 4 данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО4, не являясь конкурсным кредитором на момент проведения собрания кредиторов ФИО3, не был уведомлен о проведении такого собрания, не имел возможности принять в нем участия или ознакомиться с материалами собрания. В сообщении о результатах проведения собрания кредиторов ФИО3, опубликованном на официальном портале ЕФРСБ 23.07.2019 не содержится информации о части принятых на собрании решений, в том числе, о решении об утверждении проект плана реструктуризации долгов должника, с которым заявитель не согласен. Указанные сведения были опубликованы на ЕФРСБ только 16.12.2019,  то есть спустя пять месяцев после проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Указанная норма не распространяется на все материалы дела о банкротстве, в том числе на материалы собрания кредиторов, представленные в дело

Требования ФИО4 в размере 33 349 109,7 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, до этого момента у данного лица отсутствовало право на ознакомление с материалами дела о банкротстве в полном объеме. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано заявителем ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019,  представители ФИО4 ознакомились с полным объемом дела о банкротстве ИП ФИО3 06.11.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не пропущен установленный законом срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено при наличии нерассмотренных требований ФИО4, заявленных в установленный законом срок, совокупный размер которых представлял собой значительную сумму и превышал размер включенных требований ФИО7 - единственного кредитора, принявшего участие в собрании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также неопубликование надлежащим образом результатов проведенного собрания привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, в том числе, лишило его возможности представит свой план реструктуризации долгов ФИО3, в связи с чем решения собрания кредиторов от 17.07.2019 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 сведений об утверждаемом плане реструктуризации с 24.06.2019 (дата получения плана по почте) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку ФИО4 на дату собрания кредиторов был лишен права на заявление возражений относительно данного плана, о чем было указано выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Приведенные доводы не опровергают вывода суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию  не подлежит.  

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко