ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14269/2022

Дело № А41-22819/22

23 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агро Плюс» (истец) – ФИО2 по приказу № 3 от 21.06.2021 года, паспорт, диплом; 

от Администрации городского округа Луховицы Московской области (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

третье лицо: 

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Луховицы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 года по делу № А41-22819/22, по иску ООО «Агро Плюс» к Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) с требованиями: 

- признать незаконным решение администрации от 25.02.2022 № P001-3433998878- 55158890; 

- обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Агро Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель Администрации г.о. Луховицы МО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Агро Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции на территории городского округа Луховицы Московской области с 2011 года на арендованных землях. 

С целью осуществления уставной деятельности между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2014 № 1740 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет. 

До истечения срока договоры аренды общество обратилось в администрацию с заявлением от 26.02.2019 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 на новый срок, в связи с окончанием срока договора аренды от 04.03.2014 № 1740. 

Решением от 11.04.2019 администрация отказала обществу в предоставлении государственной услуги указав, что общество имеет право повторно обратиться в администрацию за получением государственной услуги, после реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». 

Между тем, из представленного в материалы дела ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.02.2019 № ИСХ-4090/19 следует, что учитывая характер пересечения, не возможно сделать однозначный вывод о пересечении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 с землями лесного фонда. 

Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 28.06.2019 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 на новый срок, в связи с окончанием срока договора аренды от 04.03.2014 № 1740. 

Решением от 05.08.2019 администрация отказала обществу в предоставлении государственной услуги указав, что общество имеет право повторно обратиться в администрацию за получением государственной услуги, после реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». 

Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 22.10.2019 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 на новый срок, в связи с окончанием срока договора аренды по договору от 04.03.2014 № 1740. 

Решением от 11.12.2019 администрация отказала обществу в предоставлении государственной услуги указав, что общество имеет право повторно обратиться в администрацию за получением государственной услуги, после реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». 

В дальнейшем, обществом инициированы мероприятия по подготовке документов по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 для постановки на государственный кадастровый учет, после чего общество направило в администрацию заявление от 18.01.2022 с предложением заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030206:246 без проведения торгов. 

Решением от 25.02.2022 № P001-3433998878-55158890 администрация отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 

В обоснование отказа администрация сослалась на то, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) общество не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также на то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано после истечения срока действия договора аренды от 04.03.2014 № 1740. 

Не согласившись с решениями администрации общество обратилось в Министерство жилищной политики Московской области. Согласно ответу министерства от 17.03.2022 исх. № 15ИСХ-6431 решение администрации от 25.02.2022 № P001-3433998878-55158890 признано законным. 

Не согласившись с решением администрации от 25.02.2022 № P001-3433998878- 55158890, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, а именно, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, из которых не следует, что был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 2.1 договор аренды земельного участка от 04.03.2014 №1740 заключен сроком на 5 (пять) лет, то есть, до 04.03.2019.

При этом, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации после 01.03.2015 предоставление земельных участков для строительства могло быть осуществлено только в порядке торгов, за исключением случаев, установленных законом, в том числе указанных ранее.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжило использование участков без возражении со стороны арендодателя, сведения об обременении земельного участка в виде аренды в ЕГРН не погашены, общество использует спорный земельный участок без нарушения законодательства, своевременно вносит аренду плату, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, общество, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Доказательств наличия иных оснований для отказа, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.16 ЗК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия доказательств того, что закон содержит запрет на пролонгацию договора аренды земельного участка, в связи с чем, отказ администрации в предоставлении государственной услуги по причине, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) общество не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также на то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано после истечения срока действия договора аренды от 04.03.2014 № 1740, не является правомерным.

На основании изложенного, с учетом совокупности приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает прав заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 года по делу№ А41-22819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Марченкова

Судьи                                                                                                                             С.А. Коновалов

                                                                                                                                       В.Н. Семушкина