ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12057/2022

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 года

15АП-11576/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от ООО «ТБИ-Сервис»: представители ФИО1 по доверенности  от 03.10.2023, ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;  

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «СК «Пари»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-12057/2022 по иску акционерного общества «СК «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБИ-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Novoglobe PTE. Ltd. 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Провижин  Агро Трейд», акционерное общество «Зим Раша» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «Пари» (далее – истец, АО «СК «Пари») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТБИ-Сервис» (далее – ООО «ТБИ-Сервис») и к Novoglobe PTE.  Ltd. (далее – компания) о взыскании ущерба в размере 19 204 471,76 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Провижин Агро Трейд», акционерное общество «Зим Раша».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых  требований, истец указывает на то, что гибель груза произошла в результате  ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в период нахождения груза в  зоне их ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТБИ-Сервис» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ТБИ-Сервис» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей ООО «ТБИ-Сервис», арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании договора N С/ПАТ-12 от 01.12.2020 и дополнительного соглашения N 1  от 08.12.2020 ООО «ТБИ-СЕРВИС» приняло на себя обязательства по выполнению  комплекса услуг, связанных с перевалкой и организацией отправки в 18-ти  контейнерах груза (соевые бобы) клиента ООО «Провижин Агро Трейд» в адрес  компании COFCO TradingLtd (Китай). После доставки контейнеров в адрес  грузополучателя при участии сюрвейера ООО «ИПЦ Хорманн» было установлено, что  в результате неподготовленности контейнеров к перевозке произошло повреждение  груза (плесень, высокая влажность), приведшее к полной утрате потребительских  свойств и качеств.  

Ущерб согласно отчету о проведенном контроле ООО «ИПЦ Хорманн»  составил 1 720 593, 98 юаней.  

Указанный груз был застрахован в АО СК «ПАРИ» на основании страхового  полиса N 07-93-11161/2020 (Ч) от 11.12.2020. АО СК «ПАРИ» признало данное  событие страховым случаем и 08.11.2021 на основании акта о страховом случае N 007- 21.369/21.17117547 выплатило страховое возмещение в сумме 268 640,60 долларов  США на банковские реквизиты выгодоприобретателя COFCO TradingLtd., что  подтверждается мемориальным ордером N 27954 от 08.11.2021.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 965 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах  выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  

страхования. Кроме того, на ч. 2 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» о праве на предъявление экспедитору иска в порядке суброгации.  

Согласно пункту 4.3.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения экспедитором своих обязательств по договору, экспедитор возмещает по  требованию клиента документально подтвержденные убытки, в связи с таким  ненадлежащим исполнением.  

Как указывает истец, ООО «ТБИ-Сервис» являлось лицом ответственным за  возникший ущерб, т.к. им не был осуществлен процесс дегазации, являющийся одним  из этапов работ, и не удалены средства блокирующие поступление воздуха через  вентиляционные отверстия контейнеров, и просит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму ущерба в размере 19 204 471, 76 руб.  

Истец также указывает на подписанные ООО «ТБИ-Сервис» с третьим лицом  ООО «Провижин Агро Трейд» дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2020 к  договору N С/ПАТ-12 от 01.12.2020, счет и платежные поручения N 2, N 155  от 24.12.2020, подтверждающие оплату счета за перевалку, а также на дополнительное  соглашение N 1 от 08.12.2020 к договору N 78/11-20 от 25.11.2020 между Novoglobe  РТЕ.Ltd и третьим лицом ООО «Провижин Агро Трейд», где содержится намерение о  принятии на себя обязательств по организации перевалки груза экспедитором, в счете  N NG-547 и заявлении на перевод N 2 отражается факт оплаты услуг по перевозке  18-ти контейнеров и портовому экспедированию. Истец указывает, что счет N 1037,  выставленный ООО «ТБИ-СЕРВИС», является счетом за перевалку, поскольку  процедуры сертификации и фумигации оплачивались на основании отдельно  выставленных счетов. Истец настаивает, что перевалку и организацию фумигации  осуществил ответчик, а морскую перевозку соответчик и считает причинителем вреда  ответчика ООО «ТБИ-Сервис».  

При проведении работ по фумигации ответчик не осуществил должного  контроля за ее ходом и выполнением, и должен нести ответственность за действия  ФКП «РФО» как за свои собственные в соответствии со ст. 805 ГК РФ. В результате  ненадлежащим образом оказанной услуги, вентиляционные отверстия на всех  контейнерах (и это также подтверждается сюрв. отчетом) остались заклеены скотчем,  что в соответствии с сюрвейерским отчетом явилось причиной гибели груза.  

Также истец указывает, что ответчик при перевалке груза не осуществил  надлежащий контроль за состоянием контейнеров при отправке и транспортировке  груза и не устранил причину, по которой в контейнерах образовался конденсат. Для  обеспечения доставки груза в рамках внешнеторгового контракта ООО «Провижин  Агро Трейд» заключило договор с ответчиком и соответчиком, и произвело оплату  услуг. При этом, на этапе оказания услуг ни один из ответчиков не заявил заказчику  каких-либо оговорок и не сообщил о каких-либо несоответствиях в отношении груза,  которые могли бы угрожать его сохранной доставке вследствие каких-то упущений со  стороны заказчика. Далее в порту выгрузки была обнаружена и зафиксирована полная  гибель груза из-за воздействия влаги. При таких обстоятельствах истец категорически  не согласен с мнением ответчика ООО «ТБИ-Сервис», который увязывает гибель груза  с упущениями любых лиц, исключая свои собственные.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб),  

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования  может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Из положений статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», согласно Постановлению Правительства  РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной  деятельности», в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 «Об  утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов»  экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной  экспедиции, составляются в письменной форме, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается оформленное в установленном порядке  заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать  достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также  о количестве грузовых мест. Истцом и сторонами не представлены поручения  экспедиторам на оказание услуг из которых можно сделать вывод об объеме  оказанных услуг.  

Из пояснений ответчика следует, что договор С/ПАТ-12 транспортной  экспедиции при организации международной перевозки груза от 01.12.2020 является  рамочным и фактически ответчику было поручено оказание услуг, связанных с  осуществлением процедур сертификации и фумигации, что подтверждается отчетом  экспедитора N 686 от 13.12.2020, счетом-фактурой N 603 от 13.12.2020, актом N НВ00- 

013497 от 13.12.2020, счетом-фактурой N НВ00-013497 от 13.12.2020, отчетом  экспедитора N 698 от 18.12.2020, счетом-фактурой N 612 от 18.12.2020, счетом-фактурой N 3545 от 18.12.2020, актом N НВ00-013498 от 13.12.2020, счетом-фактурой  N НВ00-013498 от 13.12.2020, актом выполненных работ N 10431 от 12.12.2020,  счетом-фактурой N 10454 от 12.12.2020, актом N 405 от 18.12.2020.  

Услуги были оказаны надлежащим образом, были приняты и оплачены  клиентом ООО «Провижин Агро Трейд», что подтверждается актом N 430  от 09.12.2020. В целях исполнения обязательств по организации сертификации и  фумигации груза для отправки на экспорт, направлял соответствующие заявки и  заключал договоры с подведомственными организациями Россельхознадзора ФГБУ  «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его  переработки», ФКП «Республиканский фумигационный отряд», а также с  ООО «Эксперт Сервис».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТБИ-Сервис» не имеет  отношения к порче груза в связи с неподготовленностью контейнеров к перевозке,  т.к. не осуществлял перевалку груза и, ввиду того что контейнеры осматриваются и  допускаются к погрузке независимым сюрвейером привлеченным третьим лицом(COTECNAINSPECTIONS.A.). ООО «ТБИ-Сервис» не может нести ответственность за  порчу груза, произошедшую в результате неподготовленности контейнеров к  перевозке, поскольку в его обязанности не входили действия по осмотру и контролю  за состоянием контейнеров, и отсутствуют нарушения, повлекшие порчу и утрату  потребительских свойств груза. Отсутствие обязательств по перевалке груза в  контейнеры дополнительно подтверждает представленным в материалы дела письмом  ООО «Южный Контейнерный Терминал» исх. N 31/10 от 31.10.2023, где указано  ООО «ТБИ-Сервис» не осуществляло процесс перевозки, перевалки груза сои в  декабре 2020 года (принадлежность груза ООО «Провижин Агро Трейд» / ООО «Кит  Агро Групп», 499,650 тонн, коносамент NZIMUNVK061375) в контейнеры 40 футовые  в количестве 18 штук.  

Ответчик ООО «ТБИ-Сервис» отмечает, что приступил к исполнению своих  обязательств по договору уже после проведения проверки допуска контейнеров к  погрузке и осуществления затарки/загрузки груза. Ответчиком были осуществлены  мероприятия по организации проведения сертификации, отбора проб и фумигации  груза, в результате которых были получены соответствующие сертификаты на груз,  необходимые для его дальнейшей отправки на экспорт, т.е. в данном случае  экспедитор (ответчик) лишь осуществлял подготовку необходимых для перевозки  документов.  

Услуги фумигации груза оказаны юридическим лицом ФКП «Республиканский  Фумигационный отряд» (равнозначно ФКП «РФО»), имеющим лицензию на право  проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной  продукции. ООО «ТБИ-Сервис» утверждает, что информация и этапы работ с сайта  РФО https://rfg.ru/fumigaciya-i-degazaciya-v-konteynerah, на которые ссылается истец в  своих доводах, носит справочный характер об оказываемых услугах, равно, как и на  сайте Министерства сельского хозяйства Краснодарского края Россельхознадзора  https://rsn.krasnodar.ru/gosudarstvennye-uslugi/karantinnoe-fitosanitarnoe-obezzarazhivan/  

касательно фумигации, обеззараживание подкарантинной продукции и дегазация  являются разными видами услуг.  

ООО «ТБИ-Сервис» представлена в материалы дела бессрочная лицензия  ФКП «РФО» N 0-0000508 от 21.10.2020 на осуществление работ по карантинному  фитосанитарному обеззараживанию, что говорит о надлежащей квалификации, опыте  и знаниях для выполнения работ по фумигации, и ответчик не вправе проверять и  

давать рекомендации лицензированной организации как выполнять работы по  обеззараживанию подкарантинной продукции, акт карантинного фитосанитарного  обеззараживания N 2323-4221-007957 от 12.12.2020, выданный ФКП «РФО»,  подтверждает, что фумигационные работы в отношении груза - соя для вывоза из  Российской Федерации на территорию Китая проведены.  

В порту Новороссийск сложилась такая схема работы, в соответствии с которой  дегазация осуществляется в портах выгрузки, что подтверждается письмом  ФКП «РФО» N б/н от 17.10.2022, письмом Компании Novoglobe РТЕ.Ltd.  от 11.10.2022, а также Рекомендациями Международной Морской Организации (ИМО)  по безопасному использованию пестицидов на судах. Дополнительно поясняет, данная  схема работы обусловлена тем, что при фумигации груза применяется фосфид  алюминия/газ фосфин, в Инструкции по применению которого указано, что: «период  защитного действия: после полного удаления фосфина при дегазации защитным  эффектом против нового заражения вредителями препарат не обладает». В связи с чем  при длительной перевозке зернобобовых грузов из порта Новороссийск производится  отправка контейнеров, в которых фумигация продолжается в пути следования в целях  обеспечения сохранности груза и недопущения заражения во время перевозки, в  транзитных портах (портах перегрузки). Делает акцент, что груз, следующий в  контейнерах до порта назначения, неоднократно менял транзитные порты согласно  Отчету об отслеживании перевозки с официального сайта морской линии  ZIMпредставленному в материалы дела., этот факт также отражен в заявлении  ООО «Провижин Агро Трейд» о наступлении страхового случая от 01.04.2021. В  случае проведения дегазации в порту погрузки (Новороссийск) существовал  значительный риск заражения груза вредителями/микроорганизмами, способными  проникнуть в процессе перевозки внутрь контейнеров, в т.ч. посредством доступа в  контейнеры через открытые вентиляционные отверстия. Ответчик представил в суд  фотографии 40 футовых морских контейнеров, на которых отличается количество  вентиляционных отверстий и схему контейнера, где вообще не указаны  вентиляционные отверстия. Необходимость наличия и количество вентиляционных  лючков в контейнере определяется заказчиком.  

ООО «Провижин Агро Трейд» как лицо, выступающее неоднократно в качестве  заказчика аналогичных перевозок, было уведомлено о сложившейся схеме работы в  порту Новороссийск. Ссылается на условия контракта N JC-DD-R2012001  от 08.12.2020 между ООО «Провижин Агро Трейд» и COFCO Traiding LTD., где в  разделе «Карантинные требования» указано - если в порту выгрузки будут  обнаружены карантинные объекты, то любые расходы и убытки оплачиваются  продавцом; в случае обнаружения карантинных вредных организмов, товары могут  быть допущены в страну только поcле эффективного прохождения очистки.  Эффективная очистка - это процесс фумигации для уничтожения зараженности  продукции.  

По мнению ответчика, порча груза произошла именно в процессе перевозки, а  на момент погрузки груз был повышенной влажности для столь длительной перевозки.  

В материалы дела представлены Протокол испытаний (TestReport) COTECNA  N 20_0809, где влажность сои составляет 13,4%, Протокол испытаний ФГБУ «Центр  оценки качества зерна» N 1/8961/2020 от 13.12.2020, согласно которому уровень  влажности составляет 14,1%, в нарушение требований ГОСТа 17109-88. «Соя.  Требования при заготовках и поставках» не более 12% и подтверждается контрактом  N JC-DD-R2012001 от 08.12.2020 с покупателем COFCOTraidingLTD. Ответчик  настаивает, что номинированный экспортером сюрвейер - CotecnaIncpectoinS.A.  уведомил ООО «Провижин Агро Трейд» о качестве груза и последний знал, что  

характеристики груза по влажности не соответствуют нормам ГОСТа 1710988.Ответчик запросил информацию у экспедитора NovoglobePTE.Ltd.,  осуществлявшего перевалку данного груза, заказывало ООО «Провижин Агро Трейд»  при перевалке сои из России порт Новороссийск в Китай порт Циндао по коносаменту  NZIMUNVK061375 от 17.12.2020 оборудование контейнеров пакетами с силикагелем  и бумагой для защиты груза от сырости и влаги, проводилась дегазацию груза для  клиента в рамках исполнения другого контракта. Ответ NovoglobePTE.Ltd.  от 11.10.2022, что по коносаменту N ZIMUNVK061375 17.12.2020 ООО «Провижин  Агро Трейд» было предложено доукомплектование контейнеров пакетами с  силикагелем в верхней части и плотной бумагой по дну и боковым поверхностям,  т.к. при смене климатических поясов на стенках контейнера образуется конденсат, но  клиент не согласился на дополнительные расходы.  

Согласно п. 2.2.4 договора в обязанности клиента входит предъявление груза к  перевозке в установленные сроки и в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей  груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки. Вместе с тем,  клиент, зная о повышенной влажности и длительности морской перевозки, не  предпринял мер для сохранности груза, то есть не проявил должную степень  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности груза в  течение всего пути следования.  

ООО «Провижин Агро Трейд» является экспортером, профессиональным  участником рынка, уже осуществляло международные морские перевозки в Китай, что  подтверждается сведениями с сайта Российского экспортного центра  https://kubanexport.ru/reestr-eksporterov/prodovolstvennye-tovary-i-selskohozyajstvennaya- produkciya/ooo-provizhn-agro-trejd/ и дополнительно указано в письме  NovoglobePTE.Ltd. от 11.10.2022. Доводы указанные в письме о ранее заключенном  контракте с ООО «Провижин Агро Трейд» на перевозку сои по коносаменту  N NVR0105986А 18-ти контейнеров, общий тоннаж 501.270 м т. влажность 12%,  подтверждаются Приложением к Сертификату безопасности и качества N 156-1453- 04531-19378/НВ, дегазация груза не проводилась в порту отгрузки, что  подтверждается Актом карантинного фитосанитарного обеззараживания N 2323-3805- 005240, груз доставлен в Китай линией CMA с 22 ноября 2020 года по 31 декабря 2020  года за 40 дней без признаков порчи.  

По мнению ответчика ООО «ТБИ-Сервис», ООО «Провижин Агро Трейд»  сознательно пошло на риски, отправив груз с повышенной влажностью более 12%, не  защитив дополнительно груз в контейнере силикагелем и картоном, т.к. порча груза  произошла именно в процессе следования груза из порта погрузки в порт выгрузки.  Порча груза была вызвана прежде всего повышенной влажностью и длительным  сроком перевозки - 80 дней (груз прибыл 07.03.2021), в нарушение условий о 47 днях  во внешнеторговом контракте N JC-DD-R2012001 от 08.12.2020, где указан срок  поставки сои с 05 декабря 2020 года по 20 января 2021 года. Ответчик отмечает, что  морские линии при заказе фрахта сообщают только ориентировочные данные о  времени доставки морских контейнеров по месту назначения и, соглашаясь на фрахт  морской линии ZIM, ООО «Провижин Агро Трейд» согласился с условиями  коносамента, по сути офертой договора морской перевозки.  

Согласно выводам, указанным в сюрвейерском отчете, на порчу груза  повлияли:  

повышенная влажность соевых бобов - более 12% по ГОСТ 17109-88, что  подтверждается Протоколом испытаний COTECNA N 20_0809 и Протоколом  испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» N 1/8961/2020;  

отсутствие влагопоглощающих пакетов, от которых клиент отказался согласно  

ответу NovoglobePTE.LTD. от 11.10.2022 г.;  

отсутствие картонных прокладок вдоль бортов контейнера, от которых клиент  отказался согласно ответу NovoglobePTE.LTD. от 11.10.2022 г.;  

заклеенные штатные отверстия (заклеены согласно требованиям ФКП «РФО»  при проведении процедуры фумигации);  

сквозные отверстия металлических панелей, которые получены во время пути  или после прибытия в Китай. В противном случае порт Новороссийска не принял бы  контейнеры с любыми повреждениями согласно требованиям пункта 38 Приказа  Минтранса России от 09.07.2014 N 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по  перевалке грузов в морском порту», согласно которым «проверка в таких контейнерах  груза или перегрузка груза в другой контейнер осуществляется оператором морского  терминала при наличии дополнительной заявки и в присутствии заказчика  (перевозчика). Результаты проверки оформляются актом».  

Согласно отчету, достоверно не установлено какая из вышеуказанных причин и  в каком объеме повлияла на порчу груза во время пути в срок до 07 марта 2021 года и  во время изготовления сюрвейерского отчета в период с 21 марта 2021 года до  06.04.2021 года.  

Довод истца о подтверждении перевалки ответчиком ООО «ТБИ-Сервис» в  счете отклонен судом первой инстанции т.к. согласно ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» счет на оплату не является  первичным учетным документом, в связи с чем его наличие не является  подтверждением факта перевалки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил невозможность контроля за действиями лицензированной  организации ФКП «Республиканский Фумигационный отряд» при осуществлении  фумигации с вентиляционными отверстиями контейнера, что подтверждается  представленным актом выполненных работ N 10431 от 12.12.2020 в котором указано  наименование услуг «Карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции в  пылеудерживающей упаковке (пластины, мешочки и т.д.) методом поверхностного  или траншейного распределения или зондирования таблеток, гранул пестицида  (фосфид алюминия)», и нет сведений о под процессах, таких как подготовительные  работы, оценка состояния груза, фумигационные работы, опечатывание контейнера,  дегазация, анализы, на что ссылался истец.  

Указанные выводы основаны на нормах Постановления Правительства РФ  от 30.06.2004 N 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по  ветеринарному и фитосанитарному надзору» в которых указано что Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по  ведению федеральных государственных информационных систем выдачи и учета  фитосанитарной документации, результатов лабораторных исследований в области  карантина растений и лицензий на право выполнения работ по карантинному  фитосанитарному обеззараживанию (5.2(1).25.); устанавливает требования к методам и  способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающие качество  выполнения работ по указанному обеззараживанию, и порядок оформления их  результатов (5.5.1(1)); разрабатывает лицензионные требования, предъявляемые к  соискателям лицензий на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному  обеззараживанию (5.5.6.); осуществляет организацию проведения карантинного  фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных  объектов, в том числе при осуществлении экспортно-импортных поставок (5.11.1.).  

Кроме того, согласно Постановления Главного государственного санитарного  врача РФ от 02.03.2010 N 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» действовавшими  

в период оказания услуг 12.12.2020, хозяйствующие субъекты, занятые в сфере  обращения с пестицидами обязаны обеспечить: - соблюдение законодательства РФ в  области охраны труда, соблюдение установленных регламентов и условий хранения,  транспортировки, реализации и применения указанных средств; обучение лиц,  имеющих контакт с пестицидами по вопросам безопасного обращения с ними;  своевременное прохождение медицинских осмотров работающих с препаратами;  выдачу работникам соответствующих средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ)  органов дыхания, слуха, глаз, кожи, контроль за правильностью их использования и  своевременностью обезвреживания; наличие в местах работы с пестицидами аптечек  для оказания первой доврачебной помощи в случаях отравлений, укомплектованных  техническими средствами и препаратами, указанными в рекомендациях по  применению используемых пестицидов; соответствующую организацию медико-профилактического и санитарно-бытового обслуживания работающих с препаратами  (п. 2.6); все работающие с пестицидами и агрохимикатами обязаны проходить  ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении  работ и правилам оказания доврачебной помощи в случаях отравлений указанными  средствами; гигиеническое обучение осуществляется организациями федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный  санитарно-эпидемиологический надзор (2.7); все работы с пестицидами 1 и 2 класса  опасности, а также применение пестицидов ограниченного использования  осуществляются только лицами, имеющими специальную профессиональную  подготовку (п. 2.8), то есть суд находит подтверждения довода ответчика, что  привлечение сторонних лиц при фумигации не допустимо.  

Согласно представленному в материалы дела письму ФКП «РФО» от 17.10.2022  процесс дегазации может быть проведен как в месте проведения фумигации по  окончании экспозиции, так и в пункте назначения продукции.  

Согласно рекомендациям «Государственного каталога пестицидов и  агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.  2020 год», который является официальным документом, содержит перечень  разрешенных пестицидов, и основные регламенты их применения, где относительно  пестицида фосфид алюминия указано о температуре зерна, бобовых, минимальных  сроках фумигации, дегазации, что реализация возможна при остатке фосфина в зерне  не выше МДУ, допуск людей возможен после полного проветривания и при  содержании фосфина в воздухе рабочей зоны не выше ПДК.  

С учетом изложенного, фактически ООО «ТБИ-Сервис» было поручено  организовать выпуск документов для экспорта груза, в том числе о фумигации груза,  что подтверждается актом карантинного фитосанитарного обеззараживания N 2323- 4221-007957 от 12.12.2020.  

Из правовой позиции п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018  следует, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора  экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции, как подготовка  документов, необходимых для перевозки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания  ущерба солидарно на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеются в связи с отсутствием трехстороннего договора между  ответчиками и третьим лицом ООО «Провижин Агро Трейд», наличием двух  договоров с различными видами услуг смешанного типа, при отсутствии солидарной  обязанности (ответственности) в договорах, законе иных правовых актов или условиях  обязательства.  

Кроме того, истцом не доказана в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и соответчика и порчей груза соя в  период между отправкой и доставкой.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу   № А32-12057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов