АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1792/2022

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А82-1792/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (далее – Общество) о взыскании 1 029 275 рублей 28 копеек, в том числе 800 000 рублей долга по договору займа от 13.02.2019 № 55, 185 362 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, 43 912 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 12.01.2022. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2022 удовлетворил иск в полном объеме. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки представленным Обществом доказательствам и необоснованно отказали в удовлетворении заявления. По его мнению, основанием для пересмотра судебного акта являлось наличие трехстороннего соглашения, согласного которому обязанность по оплате задолженности по договору займа перешла к правопреемнику АО «Жемчужная река». Данное соглашение отвечает требованиям заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа.

Директор Общества, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, в том числе дополнительное соглашение от 25.08.2021 № 3, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, и, по сути, действия заявителя направлены на представление новых доказательств.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о наличии данного соглашения, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано директором Общества и скреплено печатью ответчика. 

Ссылку Общества на то, что доказательств направления соглашения истцом в адрес заявителя представлено не было, суды обоснованно отклонили, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности, по характеру обязательства и условиям оборота, обстоятельства подписания данного соглашения истцом и АО «Жемчужная река» могли и должны были быть известны заявителю до вынесения решения по настоящему делу; в том числе, принимая во внимание, что дополнительное соглашение подписано 25.08.2021, а с иском к ответчику Предприниматель обратилась 09.02.2022, резолютивная часть решения вынесена 08.06.2022. 

Доказательств направления каких-либо запросов относительно подписания иными сторонами указанного соглашения в материалы дела не представлено; таким образом, доказательства в обоснование того, что заявитель не знал и не мог знать о факте подписания соглашения № 3, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А82-1792/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева