АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-143/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А.Юзефовича: Гладова Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу № А59-1851/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В.Зуев; в апелляционном суде судьи: Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский»

третье лицо: финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский»

о взыскании 31 712 806 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 0361300002913000105- 0258175-01

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799,                  ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «ДЭМ» им.Г.А.Юзефовича, общество) в лице внешнего управляющего                   Павлюченко Т.В. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083,                 ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Советская, 32; далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», учреждение) с иском о взыскании 31 712 806 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013                              № 0361300002913000105- 0258175-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – Финуправление городского округа «Охинский»). 

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО СМУ «ДЭМ» им.Г.А. Юзефовича в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 23.08.2018, постановление апелляционного суда                          от 22.11.2018 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2               от 25.11.2014 на общую сумму 31 712 806 руб. 80 коп., включая НДС. Также заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы не являлись дополнительными и были согласованы с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС ГО «Охинский», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 23.08.2018, постановление от 22.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ЗАО СМУ «ДЭМ» им.Г.А. Юзефовича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 30.12.2013 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик-застройщик) и ЗАО СМУ «ДЭМ» им.Г.А. Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 на строительство очистных сооружений в г. Охе, по условиям которого подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене, определенной в установленном порядке (приложение № 1 – итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение № 2), а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать условия выполнения контракта подрядчиком, осуществлять строительный контроль, обеспечивать авторский надзор за выполнением работ и приемку результатов выполненных работ, производить своевременную оплату выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 880 637 102 руб.; в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, расходы на подготовительные и основные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, непредвиденные работы и затраты, расходы на перевозку материалов и рабочих, командировки, страхование ответственности подрядчика перед третьими лицами, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей; контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика подрядчику в размере 100 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.5 контракта).

По факту выполнения обусловленных контрактом работ между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме            КС-2 № 1 на сумму 2 542 656 руб.; № 2 на сумму 9 460 121 рубль; № 3 на сумму 7 856 656 руб.; № 4 на сумму 1 602 290 руб.; № 5 на сумму                      2 301 316 рублей; № 6 на сумму 1 799 652 руб.; № 7 на сумму 1 312 569 руб.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7                       от 01.12.2014 на общую сумму 31 712 806 руб. 80 коп., в том числе НДС заказчиком не подписана.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2015 по делу                         № А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе»                       от 14.12.2013, а также признан недействительным контракт между сторонами и на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного контракта на будущее время.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2016 по делу              № А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области применены последствия недействительности контракта и на подрядчика возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства в размере                      111 299 488 руб. 04 коп. При вынесении указанного решения суд не принял к зачету стоимость спорных работ в размере 31 712 806 руб. 80 коп., оформленных актами КС-2 от 25.11.2014.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы ответчиком приняты в полном объеме и без замечания на сумму 31 712 806 руб. 80 коп., ЗАО СМУ «ДЭМ» им.Г.А. Юзефовича 17.03.2017 направило в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» претензию с просьбой о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «УКС ГО «Охинский» без удовлетворения, ЗАО СМУ «ДЭМ» им.Г.А. Юзефовича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статья 743 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что рабочая документация со штампом «в работу» передана подрядчику 30.07.2014. Согласно исполнительской документации акт по форме КС-2 № 1 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ                     от 18.07.2014 (проведены работы по позиции «устройство котлована площадки складирования обезвоженного ила»). В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 28.05.2014, согласно которому выполнялись работы в период с 21.05.2014 по 27.05.2014, то есть работы были выполнены ранее, чем был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 2.

Также судами обеих инстанций установлено следующее.

Из акта от 05.07.2014 № 2 следует, что работы по устройству песчаного основания выполнялись в период с 06.06.2014 по 03.07.2014, а документ, подтверждающий качество песка, выдан Центральной строительной лабораторией ОАО «СМНМ» 04.08.2014, с датой поставки – август 2014 года. Акт по форме КС-2 № 2 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.07.2014 № 3 (выполнены работы по позиции «устройство котлована аварийно-иловой площадки»). В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2014, согласно которому выполнялись работы в период с 02.06.2014 по 19.06.2014. При анализе исполнительной документации установлено, что отметки дна котлована не соответствуют проектным: в проекте указана отметка дна котлована 33.01, а фактически дно котлована соответствует отметке 31.00, то есть котлован устроен глубже на 2 метра, чем это предусмотрено проектной документацией (альбом 10К-11/2010-РД-КЖ2, листы 6И, 7).

Согласно акту скрытых работ от 29.08.2014 № 2АИ, работы выполнялись в период с 20.06.2014 по 28.08.2014, в то же время результаты определения коэффициента уплотнения грунта №№39, 39/1 свидетельствуют о выполнении данных работ в сентябре 2014 года. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.07.2014 № 4 (выполнены работы по позиции «устройство котлована БР-12000» со ссылкой на листы 1, 2И альбома 10КЦ/2010-РД-КЖ2 «Устройство котлована БР-12000», в то же время лист 1 указанного альбома содержит общие указания, лист 2И – устройство песчаной площадки; акты скрытых работ отсутствуют.

Акт КС-2 № 4 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.07.2014 № 1. Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствует указанный акт, но имеется акт № 1 о необходимости выполнения работ, не учтенных проектной документацией, от 05.05.2014, согласно которому выполнены работы по позиции «снятие растительного слоя» со ссылкой на лист 4 альбома 10К-11/2010-РД-ГП, где указано, что снятие растительного слоя предусмотрено в объеме 2520 м³, то есть фактически подрядчиком выполнен больший объем, чем предусмотрен проектной документацией. В подтверждение выполнения данных работ в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2014, которые проводились с 19.04.2014 по 02.05.2014, то есть были выполнены ранее, чем был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 1. 

Акт КС-2 № 5 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 01.09.2014 № 6, из содержания которого усматривается, что работы выполнены по позиции «аварийно-иловая площадка», в подтверждение чего представлен акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2014 № 3АИ о выполнении работ в период с 11.10.2014 по 27.10.2014, то есть скрытые работы подтверждены и выполнены позже даты составления акта скрытых работ. Между тем, судами установлено, что выполненные работы не соответствуют проекту, поскольку согласно проектной документации устройство утеплителя фундамента аварийно-иловой площадки предусмотрено материалом «Пеноплекс фундамент», а фактически исполнено плитами пенополистирольными марки «Техиониколь», что подтверждается сертификатом качества в исполнительной документации. 

Акт КС-2 № 6 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 22.08.2014 № 7, из содержания которого следует, что работы выполнены по позиции «БР-12000. Строительные работы ниже нуля», в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ: от июня 2014 года о выполнении работ с 29.06.2014 по июль 2014 года: отметки дна котлована и песчаного основания не соответствуют проектным, приложены документы о качестве песка выданные 20.10.2014 с датой поставки песка - октябрь 2014 года, документы о качестве песка, выданные 04.08.2014 с датой поставки песка август 2014 года; от 14.09.2014 о выполнении работ с 29.06.2014 по 12.09.2014, а результат испытаний от 15.09.2014 № 151 свидетельствует о проведении работ 15.09.2014; от 17.09.2014 о выполнении работ с 09.09.2014 по 16.10.2014: не приложены сертификаты на материал гидроизоляции «Изопласт»; от 30.09.2014 о выполнении работ с 30.09.2014 по 22.10.2014: не приложены сертификаты качества на гильзы приямков; от 30.09.2014 о выполнении работ по устройству арматурных каркасов с 30.09.2014 по 20.10.2014.

Акт КС-2 № 7 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 14.08.2014 № 5, из содержания которого усматривается, что работы выполнены по позиции «площадка складирования обезвоженного осадка», в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ: от 03.09.2014 о выполнении работ с 17.07.2014 по 02.09.2014, к акту прилагается документ № 39 о качестве бетонной смеси от 17.07.2014 на 5,5 куб.м, то есть на все 10 фундаментов подбетонной подготовки, что подтверждает выполнение данных работ ранее даты составления акта о необходимости выполнения доп. работ № 5                     от 14.08.2014; от 04.09.2014 о выполнении работ с 21.07.2014 по 03.09.2014; от 09.10.2014 о выполнении работ по установке анкерных болтов с 20.09.2014 по 08.10.2014; от 13.10.2014 о выполнении работ по бетонированию фундамента с 22.08.2014 по 18.10.2014, что свидетельствует о нарушении технологического процесса установки анкерных болтов; от 15.10.2014 о выполнении работы 14.09.2014 по 18.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, выполнение которых в качестве дополнительных подтверждаются актами от 05.05.2014 и от 18.07.2014, выполнялись истцом до передачи ему рабочей документации и ранее даты составления соответствующих актов о необходимости проведения этих работ, принимая во внимание пункт 12.5 муниципального контракта, которым предусмотрено, что договоренность между сторонами, не противоречащая установленным действующим законодательством ограничениям и влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ либо извещения о необходимости выполнения работ, не учтенных в проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 25.11.2014 подписаны заказчиком, подлежат отклонению, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия реальной потребности в выполнении спорных работ, без чего исполнение контракта сделалось бы невозможным, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338 Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в том числе относительно квалификации спорных работ как дополнительных. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А59-1851/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               И.А. Тарасов