АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11215/2021

г. Киров

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Южная, 50; 610044, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артан моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603163, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603152, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 12.08.2021 №043/07/3-667/2021,                                о признании недействительным предписания от 12.08.2021 № 043/07/3-667/2021

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – заявитель, заказчик, АО «Автотранспортное хозяйство», АО «АТХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения Управления от 12.08.2021 №043/07/3-667/2021, о признании недействительным предписания УФАС от 12.08.2021 № 043/07/3-667/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артан моторс» (далее – третье лицо, ООО «Артан моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – третье лицо, ООО «Автогарант»).

В заявлении и в дополнительных пояснениях АО «Автотранспортное хозяйство» указывает, что отдаленность ООО «Автогарант» (

<

...>) составляет более 10 км от места нахождения заказчика (

<

...>). 

Заявитель поясняет, что спорные требования документации не носят персонифицированного характера, а распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников закупки. 

АО «АТХ» ссылается на то, что жалоба ООО «Автогарант» должна была быть подана в УФАС до окончания срока подачи заявки на участие в закупке. ООО «Автогарант» подало жалобу в УФАС уже после подведения АО «АТХ» итогов закупки. Вместе с тем ООО «Автогарант», подавая жалобу, обжаловало положения документации, с которыми согласилось, подав соответствующую заявку на участие в конкурентной процедуре. В свою очередь, ООО «Автогарант»  не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации.  Данное лицо решило обжаловать спорные критерии закупочной документации лишь после подведения заказчиком итогов закупки.  

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

УФАС указывает, что расстояние от местонахождения заявителя до места, указанного в пункте 4 Технического задания, по прямой линии составляет 7 км. Закупочная документация, в том числе пункт 4 Технического задания, не содержит указания на порядок определения отдаленности места проведения ремонтных работ: по прямой линии или по дорогам общего пользования, с использованием Яндекс карт, Google карт или др. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Автогарант», поскольку иных оснований для отклонения протокол от 20.07.2021 не содержит. Включение заказчиком в документацию о закупке требования отдаленности не более 10 км от ул. Салганская 7А, предъявляемого к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, создает ограничения хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. 

Управление поясняет, что 12.08.2021  решением комиссии УФАС жалоба ООО «Автогарант» признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушения. 06.09.2021 заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ для нужд АО «АТХ» по лоту: «Техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств на территории г. Нижний Новгород Нижегородской области для нужд АО «АТХ» (извещение № 32110617610). Окончание срока подачи заявок 14.09.2021. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 000 000,00 рублей. Заказчик, с учетом оспариваемого решения внес изменения в пункт 4 Технического задания. Победителем запроса предложений признано ООО «Артан Моторс», с которым 04.10.2021 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств на территории г. Нижний Новгород Нижегородской области для нужд АО «АТХ».

Ответчик ссылается на то, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках. Учитывая, что ООО «Автогарант» было участником закупки, а жалоба содержала доводы о незаконных действиях комиссии заказчика по отклонению заявки, а также о несоответствии положений документации требованиям законодательства, комиссия УФАС при рассмотрении данной жалобы не вышла за пределы доводов, указанных в ней.

Позиция ООО «Автогарант» отражена в отзыве на заявление и в пояснениях на заявления.

Данное третье лицо указывает, что ООО «Автогарант» соответствует пункту 4 Технического задания.

ООО «Артан моторс» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.

02.07.2021 заказчиком в единой информационной системе опубликовано извещение № 32110442727 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки для нужд АО «АТХ» по лоту «Техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств на территории г. Нижний Новгород Нижегородской области для нужд АО «АТХ». Начальная (максимальная) цена договора - 4 000 000,00 рублей.

В пункте 4 Технического задания закупочной документации (далее – Техническое задание) указано: место проведения ремонтных работ   г. Нижний Новгород, (отдаленность не более 10 км от ул. Салганская 7А).

Требования к организации, которая будет проводить ремонт, установлены пунктом 10 Технического задания.

Из протокола рассмотрения заявок от 20.07.2021 следует, что   на участие подано 5 заявок: (ООО «Кольчуга» (№ 1), ООО «Автогарант» (№2), ООО «Приоритет Моторс» (№ 3), ООО «Артан Моторс» (№ 4), ООО «Автоград НН» (№5). Закупочная комиссия отклонила 3 заявки: ООО «Кольчуга» (№ 1), ООО «Автогарант» (№2) и ООО «Автоград НН» (№5). При этом, заявки ООО «Автогарант» и ООО «Автоград НН» отклонены, в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 4 Технического задания.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.07.2021 победителем признано ООО «Артан Моторс».

23.07.2021  в УФАС поступила жалоба ООО «Автогарант» на действия АО «Автотранспортное хозяйство» при проведении запроса котировок.

Заявитель считает, что заказчик необоснованно отклонил заявку в связи с несоответствием требованиям, установленным документацией (пунктом 4 Технического задания), что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Комиссия Управления по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, запроса котировок на закупку товаров, работ услуг в соответствии с Законом о закупках (далее – Комиссия)  рассмотрела жалобу ООО «Автогарант». 

В ходе рассмотрения  названной жалобы Комиссия установила, что расстояние от местонахождения заявителя до места, указанного в пункте 4 Технического задания, по прямой линии составляет 7 км. Согласно пункту 4 Технического задания место проведения ремонтных работ г. Нижний Новгород, (отдаленность не более 10 км от ул. Салганская 7А). Заявка ООО «Автогарант» на участие в закупке содержит Техническое предложение, в пункте 4 которого указано место проведения ремонтных работ - 603152, 

<

...> дом. 12, пом. 5. Закупочная документация, в том числе пункт 4 Технического задания, не содержит указания на порядок определения отдаленности места проведения ремонтных работ: по прямой линии или по дорогам общего пользования с использованием Яндекс карт, Google карт или др. Учитывая отсутствие в закупочной документации вышеуказанной информации, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Автогарант», поскольку иных оснований для отклонения протокол от 20.07.2021 г. не содержит, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Довод жалобы ООО «Автогарант»  обоснован.

Кроме того, Комиссия пришла к выводу, что включение заказчиком в документацию о закупке требования отдаленности не более 10 км от ул. Салганская 7А, предъявляемого к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки.

12.08.2021 Комиссия вынесла решение №043/07/3-667/2021 о признании обоснованной жалобы ООО «Автогарант» на действия АО«Автотранспортное хозяйство» при проведении запроса котировок в электроннойформе, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднегопредпринимательства на право заключения договора поставки для нужд АО «АТХ» по лоту «Техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств натерритории г. Нижний Новгород Нижегородской области для нужд АО «.^ТХ» (номер извещения 32110442727) в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; о выдаче АО «Автотранспортное хозяйство» предписание об устранении нарушения.

12.08.2021 Комиссия выдала АО «АТХ» предписание № 043/07/3-667/2021, которым возложила на заказчика обязанность  отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;        внести изменения в документацию с учетом решении УФАС от 12.08.2021 г. № 043/07/3 - 667/2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что  в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены основания обращения лица с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Основанием обращения участника закупки в антимонопольном органе с соответствующей жалобой, в том числе является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Закона о закупках конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 3.4 Закона о закупках конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно материалам дела в пункте 4 Технического задания указано, что место проведения ремонтных работ  г. Нижний Новгород (отдаленность не более 10 км от ул. Салганская 7А).

В пункте 4 технического предложения ООО «Автогарант» указано, что место проведения ремонтных работ 603152, Н.Новгород, ул. Ларина, дом 12,                  пом. 5.

Из протокола рассмотрения заявок от 20.07.2021 следует, что   заявка ООО «Автогарант» отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 4 Технического задания.

В жалобе, направленной в антимонопольный орган,  а также  в отзыве и в дополнительных пояснениях ООО «Автогарант» указывает, что согласно данным Яндекс карт отдаленность места проведения работ ООО «Автогарант» соответствует условиям пункта 4 Технического задания.

АО «Автотранспортное хозяйство» в отзыве на жалобу, в заявлении ссылается на то, что согласно данным Яндекс карт самый короткий маршрут от ул. Салганская 7А до ул. Ларина 12 составляет 13 км. Согласно данным Google карт самый короткий маршрут от ул. Салганская 7А до ул. Ларина 12 составляет 11.8 км. Отдаленность ООО «Автогарант» (

<

...>) составляет более 10 км от места нахождения заказчика (

<

...>).

Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что Комиссия, используя функционал электронных карт, размещенных в открытых источниках информационно-коммуникационрой сети «Интернет», установила, что расстояние от местонахождения ООО «Автогарант»  до места, указанного в пункте 4 Технического задания документации, по прямой линии составляет 7 км.

В материалы дела представлены сведения Яндекс карт, из которых следует, что расстояние от местонахождения ООО «Автогарант»  до места, указанного в пункте 4 Технического задания документации, по прямой линии составляет 7 км.

Таким образом, разные способы определения расстояния от местонахождения ООО «Автогарант»  до места, указанного в пункте                                       4 Технического задания (по прямой линии или по дорогам общего пользования с использованием Яндекс карт, Google карт), приводят к разным результатам (7 км – по прямой линии, 11,8 км, 13 км - по дорогам общего пользования).

В пункте 4 Технического задания, а также в иных пунктах Технического задания не указано, каким способом должна определяться отдаленность места проведения ремонтных работ от места по адресу: ул. Салганская, 7А, г. Нижний Новгород.

Положения Технического задания в составе закупочной документации, в том числе пункта 4, не содержат порядок определения отдаленности места проведения ремонтных работ, что свидетельствует об их  неоднозначности, о возможности заказчику оценивать предложения участников закупки по своему усмотрению и о возможности двоякого толкования при определении расстояния до места проведения ремонтных работ в отношении разных участников закупки.

При отсутствии в Техническом задании указания на порядок определения отдаленности места проведения ремонтных работ, отклонение заказчиком заявки ООО «Автогарант» в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 4 Технического задания, не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным согласиться с решением антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы ООО «Автогарант» на действия АО «Автотранспортное хозяйство» при проведении запроса котировок в электронной форме в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный  выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

12.08.2021 Комиссия выдала АО «АТХ» предписание № 043/07/3-667/2021, которым возложила на заказчика обязанность  отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;        внести изменения в документацию с учетом решении УФАС от 12.08.2021 г. № 043/07/3 - 667/2021.

06.09.2021 заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ для нужд АО «АТХ» по лоту: «Техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств на территории г. Нижний Новгород Нижегородской области для нужд АО «АТХ» (извещение № 32110617610). Окончание срока подачи заявок 14.09.2021 г. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 000 000,00 руб. (извещение прилагаем).

Заказчик внес изменения в пункт 4 Технического задания, указав следующее: «Место проведения технического обслуживания и ремонтных работ: г. Нижний Новгород. Станция технического обслуживания должна находиться в территориальных границах г. Нижний Новгород. Отдаленность места проведения технического обслуживания и ремонтных работ от места базирования транспортных средств заказчика: не более 10 км от ул. Салганская 7А, по дорогам общего пользования (согласно данным Yandex – карт, Google – карт), доставка транспортных средств к месту проведения  технического обслуживания и ремонтных работ  осуществляется силами заказчика. При отдаленности места проведения технического обслуживания и ремонтных работ от места базирования транспортных средств заказчика более 10 км от ул. Салганская 7А, по дорогам общего пользования (согласно данным Yandex – карт, Google – карт), доставка транспортных средств к месту проведения  технического обслуживания и ремонтных работ  осуществляется силами исполнителя, в течение 24 часов с момента подачи заявки.  Заказчик имеет право сопровождать транспортное средство к месту проведения технического обслуживания и ремонта».

Победителем запроса предложений признано ООО «Артан Моторс», с которым 04.10.2021 заключен договор на Техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств на территории г. Нижний Новгород Нижегородской области для нужд АО «АТХ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные положения Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд считает, что решение Управления от 12.08.2021 №043/07/3-667/2021 и предписание антимонопольного органа являются правомерными, права и законные интересы АО «АТХ» не нарушают.

Довод заявителя о том, что отдаленность ООО «Автогарант» составляет более 10 км от места нахождения заказчика, арбитражным судом не принимается по основаниям, изложенным выше.

Утверждения АО «АТХ» о том, что действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в закупке, поэтому заказчик в соответствии с его компетенцией вправе исходя из общих принципов, предусмотренных федеральным законодательством с учетом специфики его деятельности, самостоятельно определять данные способы; вывод УФАС о том, что требования заказчика, установившего положение документации о желаемом местонахождении исполнителя (места оказания услуг), сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, создает ограничения хозяйствующим субъектам при реализации права на участие в вышеуказанной закупке, является необоснованным, арбитражным судом отклоняются как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку ссылка в оспариваемом решении на то, что включение в документацию о закупке требования отдаленности не более 10 км от ул. Салганская 7А, предъявляемого к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых решения и предписания. 

Доводы заявителя о том, что жалоба ООО «Автогарант» должна была быть подана в УФАС до окончания срока подачи заявки на участие в закупке; ООО «Автогарант» подало жалобу в УФАС уже после подведения АО «АТХ» итогов закупки;  ООО «Автогарант»  не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации, арбитражным судом отклоняются.

Из положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что жалоба на положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок на участие в закупке может быть направлена в антимонопольный орган любым лицом, чьи права нарушаются обжалуемыми действиями. После окончания срока подачи заявок с жалобой может обратиться только лицо, подавшее соответствующую заявку.

ООО «Автогарант» является лицом, подавшим соответствующую заявку. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований АО «АТХ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 96, 168 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.08.2021 №043/07/3-667/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу, установленные  определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу № А28-11215/2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Южная, 50; 610044, Россия, 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 12.08.2021 №043/07/3-667/2021, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 12.08.2021 № 043/07/3-667/2021.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.08.2021 №043/07/3-667/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу, установленные  определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу                    № А28-11215/2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин