СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-11159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-12145/2018) на решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11159/2018 (судья Попова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионУпак» (650991, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Россия, рп Кольцово, Новосибирская обл Новосибирский р-н, 12а, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 764 667 руб. 96 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Россия, рп Кольцово, Новосибирская обл Новосибирский р-н, 12а ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый жом «РегионУпак» (650991, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 100000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионУпак» (далее по тексту ООО «ТД «РегионУпак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту ООО «Компания Холидей»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2011 № 46886, по основному долгу в сумме 1 730 066 рублей 63 копейки, неустойки по 06.08.2018 в размере 34 601 рубль 33 копейки.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточнённый в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «ТД «РегионУпак»  штрафных санкций по пунктам 8.5, 8.8 договора поставки от 01.10.2011 № 46886, в размере 421 332 рубля 29 копеек.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 требования ООО «ТД «РегионУпак» удовлетворены частично, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «ТД «РегионУпак» взыскан основной долг по договору поставки от 01.10.2016 г. в сумме 1730 066 руб. 63 коп, пени в сумме 34601 руб. 33 коп, в возмещение судебных расходов по госпошлине 30 647 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета ООО «ТД «РегионУпак» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 245 рублей 00 копеек. 

Встречные исковые требования «Компания Холидей» удовлетворены частично, с ООО «ТД «РегионУпак» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскана неустойка в сумме 68 566 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО «ТД «РегионУпак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7427 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафной санкции в порядке п. 8.5 договора и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив штрафную санкцию в прядке п. 8.5 договора в размере 61 888, 71 руб..

В обоснование отмены судебного акта указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования в части с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка (5% рассчитано не от суммы недопоставки товара, а от самого штрафа), полагает, что общий размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в порядке п. 8.5 договора составляет 61888 рублей 71 копейку.

ООО «ТД «РегионУпак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований апеллянтом не обжалуется, соответствующих возражений от сторон не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения   в части   встречных исковых требований по взысканию штрафа на основании п. 8.5 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 46886 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI через согласованных провайдеров. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил товар за период с 01.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 1 730 066 рублей 63  копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. 

Товар получен представителями ООО «Компании Холидей». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за поставленный ООО «Компания Холидей» товар у последнего образовалась перед ООО «ТД «РегионУпак» задолженность в сумме 1 730 066 рублей 63 копейки.

Направленная ООО «ТД «РегионУпак» 19.02.2018 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее исполнением ООО «ТД «РегионУпак» обязательств по поставке товара в декабре 2017, феврале 2018 и нарушение условий договора по качеству товара, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТД «РегионУпак» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 1 730 066 рублей 63 копейки. подтвержден материалами дела; частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Холидей» требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций по п. 8.5 договора за ненадлежащее исполнение закупочных заказов по поставке товара в спорный период, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для взыскания штрафных санкций по п. 8.8 договора за нарушение требований по качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 (в редакции дополнительного соглашения № 3), договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период с 01.12.2017 по 06.02.2018 товара на сумму 1 730 066 рублей 63 копейки и получении его ответчиком, что сторонами оспорено не было, определив цену поставленного товара исходя из условий договора, норм закона и представленных сторонами доказательств, проверив расчет заявленной первоначальным истцом неустойки, признав его арифметически верным, взыскал основную задолженность по договору в указанном размере и заявленную неустойку в сумме 34 601 рубль 33 копейки с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «ТД «РегионУпак».

В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, возместил ООО «ТД «РегионУпак» уплаченную государственную пошлину в размере 30647 рублей за счет ООО «Компания Холидей», излишне уплаченную сумму в размере 245 рублей возвратил из бюджета.

Удовлетворение первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является.

ООО «Компания Холидей» представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате договорных штрафов по претензиям за нарушение срока поставки товара в декабре 2017 года и феврале 2018 года на общую сумму 371332 рубля 29 копеек; за поставку товара ненадлежащего качестве на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ, техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения). 

Покупатель вправе в любое время назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого товара (пункт 4.6 договора).

В пункте 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011 стороны согласовали условие об ответственности поставщика, согласно которому в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф  государственным контролирующим органом, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик безусловно принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем  расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить  задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф, за нанесение имиджу покупателя в размере 50000 рублей, в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при  отсутствии мотивированных возражений.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» ссылается, что 08.08.2017 поставщик осуществил поставку товара по товарной накладной № 6905 (сетка РегионУпаковка овощная 50*80 см в количестве 5 шт.), размер которых, согласно протоколу испытаний ИП «МераТех» был признан несоответствующим, указанных в маркировке товара, в результате чего в адрес ООО «ТД «РегионУпак» направлена претензия, что следует из почтовых квитанций и описи вложения.

Данные обстоятельства ООО «ТД «РегионУпак» не оспорены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки некачественного товара, указанные ООО «Компания Холидей» обстоятельства с учетом представленных доказательств, учитывая, что противоположной стороной обратного не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в части штрафа в размере 50 000 рублей.  

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Как следует из п.п. 3.4 , 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредствам факсимильной связи, посредствам электронной почты, посредствам EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI через согласованных провайдеров. 

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011, в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее, чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товар, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания Холидей» представило претензию от 14.03.2018 № 5064957К на сумму 97 872 рублей 63 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в феврале 2018 года; претензию от 17.01.2018 № 5063615К на сумму 273 459 рублей 66 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в декабре 2017 года.

Отклоняя доводы ООО «ТД «РегионУпак» о приостановлении поставки товара в силу положений части 5 статьи 486 ГК РФ, ссылаясь на информационное письмо от 13.02.2018 № 52 (направлено в адрес ответчика 19.02.2018) и аннулирование выставленных претензий Компанией Холидей, суд первой инстанции правомерно указал, что  поставка товаров, по которой Компанией Холидей заявлены требования о взыскании неустойки (претензия от 14.03.2018 № 5064957К), осуществлялась до получения информационного письма общества, то есть до приостановления поставок, также правомерно отклонив ссылку и на то, что претензия Компании Холидей (от 17.01.2018 № 5063615К) аннулирована, а предъявление их вновь свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ, указав, что как следует из пояснений Компании Холидей претензии были аннулированы в связи с выявленными арифметическими ошибками, отказ от штрафных санкций в соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ покупателем не заявлялся, дополнительное соглашение не заключалось, Компания Холидей вправе заявить претензии и обратиться в суд с соответствующим требованием.

ООО «ТД «РегионУпак» не оспорило данные выводы суда в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию по п.  8.5 договора неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1  ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив, что размер неустойки, установленный в пункте 8.5 договора, составляющий 30% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа до 5 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

Так, со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя свой расчет, суд пришел к выводу, что размер неустойки составил 18 566 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части  о допущенной судом арифметической ошибке при выполнении расчета.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, с учетом его снижения до 5% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара, составляет 61 888 рублей 71 копейку.

Так, стоимость   недопоставленного   товара   в   феврале   2018   (согласно претензии№5064957К)   составила 326 242, 10 рублей, соответственно, размер штрафной санкции, исходя из выводов суда, должен составлять (326 242, 10 рублей х 5%) = 16 312,10 рублей.

Стоимость недопоставленного товара в декабре 2017 (согласнопретензии№5063615К) составила 911 532, 20 рублей, соответственно, размерштрафной санкции, исходя из выводов суда, должен составлять (911 532,20 рублей х 5%) = 45 576,61 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования, условия договора и дополнительного соглашения к нему, вышеизложенные обстоятельства, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в срок установлена в размере 2% от стоимости не исполненного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера указанного штрафа до 2 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Таким образом, расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора с учетом его снижения до 2% составит  24 755 рублей 49 копеек.

В связи с чем общий размер санкции по встречному иску составит 74 755,49 рублей (50 000 + 24 755, 49).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неверный расчет суда первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТД РегионУпак», суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем взысканная и распределенная судом первой инстанции государственная пошлина изменению не подлежит, а уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина – подлежит  отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11159/2018 отменить  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионУпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по встречному иску неустойки в сумме 68566 рублей 61 копеек.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионУпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по встречному иску неустойку в сумме 74 755 рублей 49 копеек.

В остальной части решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионУпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3