АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-26348/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергохолдинг» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26348/2018,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл», адрес: 450096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО  «Уфаойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энергохолдинг», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский  проток, д. 12, к. 2, стр. 1, эт. 7, пом. 2273, ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***> (далее – ООО «Газпром энергохолдинг»), о взыскании 5 000 000  руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой  репутации ЗАО «Уфаойл».  

Решением суда от 06.07.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение от  06.07.2018 отменено, взыскано с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО  «Уфаойл» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального  (репутационного) вреда деловой репутации.  

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения) о  взыскании с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу АО «Компания Уфаойл»  суммы индексации присужденных денежный средств в размере 9 293 руб. 99  коп., право требования которых передано ЗАО «Уфаойл» (цедент) АО  «Компания Уфаойл» (цессионарий) по договору уступки права требования  (цессии) от 01.04.2021 № 1-17/2009, а также с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просило заменить ЗАО «Уфаойл» на АО «Компания  Уфаойл».  

Определением суда от 14.09.2023 произведено процессуальное  

правопреемство: ЗАО «Уфаойл» заменен его правопреемником - АО «Компания  Уфаойл».  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 определение от  14.09.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Газпром энергохолдинг» просит  определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По  мнению подателя жалобы, правопреемство по индексации невозможно после  ликвидации правопредшественника, ссылается на пункт 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  полагает, что невозможность участвовать в судебном заседании в связи с его  ликвидацией исключает возможность процессуального правопреемства,  заявление о правопреемстве, сделанное только одной стороной договора  цессии, в отсутствии доказательств согласия первоначального кредитора влечет  отказ в удовлетворении заявления, считает, что в данном деле вопрос о  правопреемстве был разрешен без заявления правопреемника и согласия  правопредшественника.  

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель злоупотребляет правом  путем длительной неподачи заявления о процессуальном правопреемстве.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Газпром энергохолдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

АО «Компания Уфаойл» о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Ссылаясь на то, что к АО «Компания Уфаойл» на основании договора  цессии от 01.04.2021 № 1-17/2009 перешло право требования денежных средств  в порядке индексации по настоящему делу, АО «Компания Уфаойл» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о замене ЗАО «Уфаойл» на его правопреемника – АО «Компания  Уфаойл».  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что на основании  договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и удовлетворили  ходатайство заявителя, произведя замену ЗАО «Уфаойл» в порядке  процессуального правопреемства на АО «Компания Уфаойл».  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Перемена лица в обязательстве может быть следствием общего  

(универсального) правопреемства, в результате которого все права и  обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому  лицу или лицам, например, в случае реорганизации юридического лица, или  единичного (сингулярного) правопреемства, то есть правопреемства в  отдельном материальном правоотношении, влекущего за собой процессуальное  правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных  субъективных прав.  

Между ЗАО «Уфаойл» (цедент) и АО «Компания Уфаойл» (цессионарий)  заключен договор цессии от 01.04.2021 № 1-17/2009, предметом которого  является, в том числе право требования в полном объеме с ООО «Газпром  Энергохолдинг» 54 616 руб. 57 коп. индексации денежных сумм, присужденных  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-26348/2018 (пункт 1.1 договора).  

За уступаемое право требование цессионарий оплачивает цеденту 59 796  руб. с отсрочкой платежа на 12 месяцев (пункт 2.2 договора).  

Судами правильно применены положения статей 382, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно  признана состоявшейся перемена лица в материальном правоотношении.  

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суды  первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 48 АПК РФ и  мотивированно отклонили возражения ООО «Газпром энергохолдинг», которые  приводятся в кассационной жалобе.  

Суды на основании имеющихся в деле доказательств почитали  установленным, что произошла перемена лица в материальном  правоотношении на основании договора уступки права требования, что влечет  процессуальное правопреемство по настоящему делу. Суды обоснованно  сочли, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт  перечисления цессионарием в пользу цедента денежных средств за уступаемое  право требования, не свидетельствует о недействительности договора цессии.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 388 ГК РФ и, удовлетворяя заявление о  процессуальном правопреемстве, исходили из соответствия договора цессии,  заключенного до ликвидации цедента, положениям законодательства. Сам по  себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения  судом заявления о замене его другим лицом не влечет отказ в процессуальном  правопреемстве при наличии данных о заключении договора об уступке права  требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.  

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется  заявление АО «Компания «Уфаойл» о процессуальном правопреемстве.  

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО  «Газпром энергохолдинг» не привело доводов и не представило доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО «Компания  «Уфаойл», и сочли, что обращение заявителя в суд с ходатайством о  производстве процессуального правопреемства по истечению двух лет после  заключения договора цессии само по себе основанием для применения статьи  10 ГК РФ не является.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа  п о с т а н о в и л: 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26348/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром энергохолдинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин