ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.02.2020

Дело № А40-111917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой»: ФИО1 по дов. от 10.01.2020,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.02.2020,

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 10.02.2020,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ВолгаУралСпецстрой» и взыскании с них солидарно 628878959, 67 руб. в рамках дела о признании ООО «ВолгаУралСпецстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО «ВолгаУралСпецстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 628878959,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаУралСпецстрой», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочное применение судами норм материального права при применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО2 и ФИО4 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 09.10.2018 конкурсный управляющий ООО «ВолгаУралСпецстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 628878959,67 руб.

Руководство ООО «ВолгаУралСпецстрой» в период с 2013 по 2014 г.г. осуществлял ФИО2. Учредителем (участником) общества в период с 2013 по 2014 г.г. являлся ФИО4. В период с мая 2014 года по 02.06.2015 руководство ООО «ВолгаУралСпецстрой» осуществлял ФИО5, учредителем общества с мая 2014 года по настоящее время является ФИО6.

В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали; ответчиками совершены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Суды, применив нормы материального права Главы III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» подано в суд 09.10.2018, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, к которым относятся и положения названного федерального закона о сроке исковой давности, и новые процессуальные нормы.

Следует отметить, что конкурсным управляющим заявлены три различных основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В тоже время, суды не установили момент наступления каждого из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, следовательно, не определили применимое для каждого из оснований законодательство, регулирующее срок исковой давности.

Принятые при не установленных, имеющих существенное значение, обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ко всем соответчикам, не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, подача ФИО4 заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворение его судом не может распространяться на требования, заявленные к ФИО2, ФИО5, ФИО6

Вывод суда о заявлении ФИО4 о пропуске срока исковой давности в отношении требований к иным лицам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, какими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтверждается наличие соответствующих полномочий и лица, подавшего заявление о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока исковой давности и не устанавливал и не исследовал наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора применительно к установлению факта пропуска срока исковой давности, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению к правоотношения сторон, учесть правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, дать оценку доводам сторон, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-111917/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова