ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10796/2019

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 года по делу № А44-10796/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № А44-10796/2019 общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся  членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Реестр требований кредиторов закрыт с 02.10.2020.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД, кредитор) 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственному контракту от 06.08.2018 № 227 в размере 845 879 руб. 84 коп.

Определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы УМВД указывает, что приемка работ по актам КС-2 без замечаний со стороны заказчика не означает, что заказчик в последующем не имеет права ссылаться на недостатки уже принятых и оплаченных работ. В данном споре заказчик имеет особый статус  государственного заказчика, который оплачивает  работы средствами федерального бюджета. Расходы бюджетных средств в последующем неоднократно проверяются как внутренним финансовым аудитом (как в этом случае – контрольно-ревизионным управлением МВД России), так и внешним – органами Федерального казначейства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 Управлением (Заказчик) и ООО «Персонал» (Подрядчик)  заключен государственный контракт № 1818188102272005321038319/227 (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 89 303 300 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.4 контракта цена является твердой.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств Подрядчиком (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 893 033,00 руб. из расчета 1 % от цены контракта (пункт 11.3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.11.2018. В соответствии с пунктом 17.2 контракта он действует до 31.12.2018. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Работы по указанному контракту выполнялись должником, принимались и оплачивались Управлением, в том числе в апреле – мае 2019 года.

В ноябре 2021 года в результате проведения контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел России (далее – КРУ МВД России) ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, оформленной актом от 22.11.2021, заместителем начальника отдела КРУ МВД России в составе платежей за выполненные Обществом работы в рамках выполнения государственного контракта                         № 1818188102272005321038319/227 был установлен факт оплаты мебели и материалов в большем объеме и большей стоимостью, чем необходимо.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом), Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того, что отсутствуют основания включения в реестр требований должника неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку  акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны с двух сторон без замечаний и в силу пункта 3 статьи 720  ГК РФ кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                       ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Как установил суд, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, при этом доказательств того, что в указанных документах оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не имеется.

В обоснование несоответствия сумм выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам, представлен акт КРУ МВД России. По мнению кредитора, произошло задвоение суммы за оборудование – кресла и металлические стеллажи, что привело к переплате.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  указанные кредитором недостатки не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при приемке.

Акт, составленный вне рамок гражданско-правовых отношений по государственному контракту, без участия должника, не является доказательством, бесспорно подтверждающим доводы кредитора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что должником завышена стоимость выполненных работ по контракту или заказчик был введен в заблуждение относительно ее стоимости, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Спорные суммы перечислены должнику в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем УМВД не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема работ не вносились, работы выполнены, приняты и оплачены кредитором. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709                     ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи               1102 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований. 

Довод подателя жалобы об особом статусе заказчика не имеет правового значения в рассматриваемом споре и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника материалами дела не подтвержден, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля          2022 года по делу № А44-10796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова